Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года №А55-7936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А55-7936/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
26 сентября 2017 года
Дело N
А55-7936/2016
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2017 года дело по иску
ОАО "Самарский хлебозавод N5", Россия, 443092, г. Самара, Самарская область, ул. Победы, д.141А
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", Россия, 443056, Самара, Самарская область, ул.Луначарского, д.56
с участием третьих лиц: 1)муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", 2) общество с ограниченной ответственностью "ВИТПРОМ-СЕРВИС", 3) Администрация городского округа Самара, 4) Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, 5)Департамент управления имуществом городского округа Самара,
Об обязании устранить засор в канализационной сети
при участии в заседании:
при участии:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика -Денисова М. П. доверенность от 10.03.2017.
от третьих лиц-1) не явился, извещен
2) не явился, извещен
3) не явился, извещен
4) не явился, извещен
5) не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 5" (далее - истец, ОАО "Самарский хлебозавод N 5") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Самарские коммунальные системы") об обязании ответчика устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал"), общества с ограниченной ответственностью "Витпром-Сервис", администрации городского округа Самара, администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, департамента управления имуществом городского округа Самара.
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.03.2017 отменил решение от 15.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А55-7936/2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую, апелляционную инстанцию.
Истец поддержал исковые требования, в судебное заседание не явился.
Ответчик иск считает необоснованным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 08 сентября 2017 года, объявлялся перерыв до 19 сентября 2017 года, до 14 час. 00 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 24 мая 2006 года между ОАО "Самарский хлебозавод N5" (далее по тексту Истец) и МП г. Самары "Самараводоканал" был заключен Договор N 318/06, в соответствии с п.2 вышеназванного договора предприятие ВКХ отпускает Абоненту питьевую и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от Абонента, а Абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п.26 договора граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом и схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
01 июля 2012 года сторонами было подписано трехстороннее Соглашение о замене стороны в Договоре N 318/06, в соответствии с которым п. 1 определяет правопреемником МП "Самараводоканал" - ООО "Самарские коммунальные системы" (далее по тексту Ответчик), а п.3 обязует МП "Самараводоканал" передать в ООО "Самарские коммунальные системы" всю документацию, из которой вытекают права и обязанности. Сторонами была подписана схема, к акту границ ответственности по сетям бытовой канализации между ОАО "Самарский хлебозавод N 5" и МП "Самараводоканал", которая является неотъемлемым приложением к Договору. Законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит императивных норм, обязывающих Абонента и Организацию ВКХ по оформлению соглашения по установлению границ эксплуатационной ответственности с момента заключения договора, то есть допускает использование ранее заключенного соглашения по установлению таких границ. Данные условия договора не противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (утратили силу с 14.08.2013), и Правилам N 644.
Как указано истцом, на одной из площадок ОАО "Самарского хлебозавода N 5", расположенной по адресу: Заводское шоссе, 75-а (ул. Боярова), была нарушена нормальная работа системы канализации, а именно: канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия O 300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".
02 апреля 2015 года ОАО "Самарский хлебозавод N5" обратился с требованием ООО "СКС" об устранении вышеназванной аварийной ситуации.
При повторном обращении истца в адрес ответчика письмом исх. N 134 от 08.05.2015 г., направленного факсимильной связью, ООО "СКС" сообщило, о том, что при производстве гидродинамических работ по прочистке канализационной линии была обнаружена несанкционированная свалка, и в связи с этим ООО "СКС" обратились в Администрацию Промышленного района исх. N 2253 от 11.06.2015 г. для решения вопроса расчистки территории.
Истец, полагая неправомерным бездействие ответчика, обратился в суд с исковым заявлением об обязании устранить засор на участке канализационного колодца N КК13 Д=300 мм, расположенного по ул. Береговой в границах канализационной линии N КК10.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Из материала дела усматривается, что основанием иска послужило нарушение нормальной работы системы канализации, а именно то обстоятельство, что канализационные колодцы переполнены, находятся на "подпоре" из-за того, что "встала на подпор" канализационная линия Д=300 мм, ранее принадлежавшая МП "Самараводоканал".
Ввиду изложенного, как следует из пояснений истца, услуга по водоотведению истцу оказывается ненадлежащим образом. При таком положении права истца по договору нарушены и подлежат восстановлению.
При этом, именно на ответчика, как на сторону по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.05.2006 N 318/06 возложена обязанность по оказанию услуг по водоотведению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связан­ным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и дру­гими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения явля­ется публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответ­ствии с которой Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заклю­чении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Россий­ской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 12.02.1999 г. N167, которые действовали на момент подписания договора, установлено, что грани­цы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства должны быть предусмотрены в договоре в качестве суще­ственных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности грани­ца эксплуатационной по балансовой принадлежности (пункт N14 Правил N167).
Согласно предоставленного ООО "СКС" акта разграничения балансовой принадлежности и экс­плуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них по адрес: по адресу: ул. Береговая, 10 от 13.12.2001 г., собственником канализационной линии Д-300мм и Д-150мм, с канализационными колодцами КК1-КК12, идущая от канализацион­ного коллектора Д-600мм, врезка в КК-13 (КК- канализационный колодец), переданного по дого­вору аренды ООО "СКС" является ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС". Однако ОАО "Самарский хлебо­завод N5" в судебное заседание был представлен акт границ ответственности по сетям бытовой канализации и исполнительная схема водопровода и канализации между ОАО "Самарский хле­бозавод N5" ( Сухарный цех) и МП " Самараводоканал" в соответствии с п. 1 на балансе и в экс­плуатации сухарного цеха находятся семь канализационных выпусков Д-100мм каждый и кана­лизационная линия Д-150, 200мм с колодцами с КК1 по КК12 до внутренней стены колодца КК13., на основании п.2 вышеназванного акта на балансе и в эксплуатации МП "Самараводоканал" находился спорный канализационный коллектор Д-300мм с колодцем КК13. Согласно Договора б/н от 14.03.2012 г. аренды имущества между МП "Самараводоканал" и ООО "СКС", МП "Самараводоканал" передает все свое имущество в эксплуатацию и обслуживание ООО "СКС".
ООО "СКС" ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружениям на них переданного по Договору аренды от ООО "СКС" к ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС" от 13.12.2001 г. Однако договор аренды между Ответчиком, МП "Сама­раводоканал" и ООО "ВИТПРОМ-СЕРВИС" не представлен.
Предметом исковых требований Истца является устранение засора в канализационном коллекторе КК 13 O 300 согласно исполнительной схемы сухарного цеха и акта границ ответственности по сетям бытовой канализации между ОАО "Самарский хлебозавод N5" и МП "Самараводоканал").
Согласно акту осмотра территории (л.д. 53 том 3) в ходе выездной комиссии истца 14.04.2017 был произведен осмотр канализационного коллектора NКК 13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул.Боярова 52Б) г.Самары за территорией сухарного цеха ОАО "Самарский хлебозавод N5" и установлено, что данный колодец строительным мусором не завален, доступ к нему не ограничен, о чем свидетельствуют фотографии. При визуальном осмотре комиссией было определено, что колодец переполнен и нуждается в гидродинамической очистке.
Также, 12.05.2017, ООО "СКС" был произведен осмотр канализационного коллектора NКК 13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул.Боярова 52Б) г.Самары, в ходе которого установлено, что канализационные колодцы К11 и К13 стоят на подпоре.
Учитывая, что материалами дела подтверждаются ненадлежащие работы системы водоотведения, ввиду наличия засора канализационного коллектора NКК 13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул.Боярова 52Б) г.Самары за территорией сухарного цеха ОАО "Самарский хлебозавод N5", требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.11, 12, 309-310 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства по водоотведению должны исполняться ответчиком надлежащим образом.
Расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, уплатившего государственную пошлину по платежному поручению N225 от 18.03.2016 г., а излишне оплаченная госпошлина по платежному поручению N319 от 26.01.2016 г. в сумме 6 000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" провести очистку канализационного коллектора NКК 13 Д=300, расположенного по ул. Заводское шоссе, 75 (ул.Боярова 52Б) г.Самары за территорией сухарного цеха ОАО "Самарский хлебозавод N5".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу ОАО "Самарский хлебозавод N5" расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению N 319 от 26.01.2016 г.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка