Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-7880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-7880/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.
рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл"
о принятии мер по обеспечению иска
по делу, возбужденному по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл", ИНН 6312147049, ОГРН 1156312002032
к ИФНС России по Кировскому району г.Самары
о признании недействительным решение N 08-14/2215 от 18.12.2017
без участия представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" (далее - ООО НПП "Сервис Ойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение от 18.12.2017 N 08-14/2215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
1. Привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы акциза на средние дистилляты по сроку уплаты 22.05.2017 - в размере 393 095,82 рублей;
- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы НДС по сроку уплаты 22.05.2017 - в размере 70 757,20 рублей;
- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - в размере 400,00 рублей.
2. Начисления недоимки по:
- акцизу на средние дистилляты по сроку уплаты 22.05.2017 - в размере 3 930 958,20 рублей;
- НДС по сроку уплаты 22.05.2017 - в размере 707 572 рублей;
3. Начисления пени за несвоевременную уплату:
- акциза на средние дистилляты по сроку уплаты 22.05.2017 - в размере 240 869,46 рублей;
- НДС по сроку уплаты 22.05.2017 - в размере 28 874,83 рублей.
Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018.
Одновременно ООО НПП "Сервис Ойл" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 18.12.2017 N 08-14/2215 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование ходатайства ООО НПП "Сервис Ойл" указывает, что согласно данному решению за счет денежных средств заявителя будет производиться взыскание налога, пени и штрафа на общую сумму - 5 372 527,51 рублей.
Также, ООО НПП "Сервис Ойл" указывает, что расходы на выплату заработной платы ежемесячно составляют 648 265,87 рублей. Помимо заработной платы Заявителю необходимо ежемесячно перечислять налоги (НДФЛ) и страховые взносы в сумме 281 784,63 рублей. Несвоевременная выплата заработной платы приведет к убыткам на основании статей 142 и 236 ТК РФ, поскольку несвоевременная оплата задолженности по налогам и страховым взносам приведет к начислению пени в соответствии со ст.75 НК РФ.
Кроме того, Общество указывает, что в случае бесспорного взыскания суммы налога, оно не сможет исполнить обязательства перед контрагентами, а нарушение сроков оплаты по договорам аренды, займа, поставки приведет к начислению пеней и взысканию неустойки.
В обоснование своих доводов ООО НПП "Сервис Ойл" представило штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости за 1 кв. 2018 года по счету 60 и 62, карточки счета за 1 кв. 2018 года.
Из данных документов следует, согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 кв. 2018 г. по счету 60 (расчеты с поставщикам) дебиторская задолженность составляет 100 720,08 руб., а кредиторская задолженность - 15 052 600,01 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 1 кв. 2018 г. по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) выручка от реализации отсутствует, а дебиторская задолженность составляет 226 483,90,01 руб.
Согласно карточке счета 51 (движение денежных средств по расчётному счету), открытому в Филиале "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК", оборот денежных средств за 1 кв. 2018 г. составляет 1 664 262,71 руб. Оборот денежных средств по р/счету, открытому в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", в 1 кв. 2018 г. не осуществлялся.
ООО НПП "Сервис Ойл" указывает, что взыскиваемая по решению налогового органа данная сумма является для ООО НПП "Сервис Ойл" значительной, а бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы и может причинить значительный ущерб по отношению к финансовому состоянию заявителя, а также привести к невозможности уплаты коммунальных платежей, расходов на услуги связи и прочих обязательств.
Кроме этого, заявитель указывает, что изъятие у ООО НПП "Сервис Ойл" указанной суммы может повлечь за собой не только возникновение неоплаченной задолженности, но и обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие, привести к остановке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Суд считает, что перечисленные выше доводы ООО НПП "Сервис Ойл" не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Суд считает, что представленное обществом обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточным.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктами 3 и 6 этого же Информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
ООО НПП "Сервис Ойл" не привело обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба.
В частности, отсутствует расчет размера санкций за невыполнение обязательств, доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами за счет иных ликвидных активов, не приведено обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации.
Из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для общества, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение общества на момент обращения в суд.
Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество в достаточной мере не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Судом разъясняется, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сервис Ойл" от 26 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка