Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-7865/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-7865/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иевлевой М.М.
рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО "Волгапромстрой"
при участии в заседании
от заявителя- Шнайдер В.А., доверенность
от ответчика - Сергеева Т.А., доверенность
от конкурсного управляющего- Холмогорова И.Ю., доверенность
установил:
Решением арбитражного суда от 19.10.2015 ЗАО "Волгапромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.
ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Менько Бориса Мортковича на основании ст.9 и п.2 и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила отказать.
Конкурсный управляющий направил в суд отзыв, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве являлся Менько Борис Морткович (л.д. 48)
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителем должника заявитель ссылается на то, что он как руководитель не подал до 19.04.2014 г. заявление о банкротстве предприятия, которое обладало признаками неплатёжеспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявитель утверждает, что по результатам налоговой проверки, у должника на 01.03.2014 образовалась задолженность по обязательным платежам на сумму более 300 000 руб., поэтому он должен был сдать налоговую отчетность 19.03.2014 и, убедившись в невозможности её погасить, в течение 30 днёй, т.е. до 19.04.2014 обратиться в суд о банкротстве предприятия.
Между тем, факт существования у должника налоговой задолженности сам по себе не подтверждает наличие у предприятия признаков неплатежеспособности.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в спорный период в пользу Должника имелась задолженность ООО "Проспект-Инвестстрой" в размере 17 100 167,12 рублей, на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 года по делу А55-33232/2009. 17.05.2010 по заявлению ЗАО "ВПС" было возбуждено исполнительное производство. 18.02.2011 в отношении ООО "ПИС" была введена процедура наблюдения.08.04.2011 Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29779/2010 кредиторская задолженность ЗАО "Волгапромстрой" в сумме 17 100 167,12 руб. была включена в реестр требований кредиторов ООО "Проспект-Инвестстрой".
Руководитель должника Менько Б.М. с целью погашения вышеуказанной задолженности активно участвовал в процедуре банкротства ООО "Проспект-Инвестстрой" и входил в комитет кредиторов должника.
В настоящее время производство по делу ООО "Проспект-Инвестстрой" прекращено, а не завершено, т.е. ООО "Проспект-Инвестстрой" является действующим юридическим лицом. Однако, до настоящего времени задолженность Закрытому Акционерному Обществу не погашена.
26.11.2012 года Арбитражный суд Самарской области вынес Решение о взыскании с ООО "Самараоблстрой" 6 441 166,15 рублей. Было возбуждено исполнительное производство, судебными приставами велась работа по взысканию задолженности и выявлению имущества должника. В ходе проведения розыскных мероприятий УФССП России по Самарской области, в рамках исполнительного производства, было выявлено следующее имущество: кадастровый (условный) номер: 630:10:0203012:0058, наименование и назначение: земельный участок; земли населенных пунктов для строительства объекта "два пятиэтажных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями", адрес объекта: Самарская область, г.Чапаевск, ул.Артиллерийская, д.7, вид права: собственность, дата регистрации: 09.06.2010, номер регистрации 63-63-10/016/2010-139, площадь 4 185кв.м. 21.03.2014 года УФСПП по Самарской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на выявленное имущество должника ООО "Самараоблстрой".
Однако, в ходе судебного заседания 29.01.2015 года в рамках дела А55-28803/2014. было установлено, что 23.07.2017 года Общество "Самараоблстрой" ликвидировано по упрощенной процедуре, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, за не предоставление отчетности хозяйственной деятельности в течении одного года.
Также перед должником имелась задолженность дебитора ООО "Мелодия" в размере 5 230 29,22 рублей. Наличие задолженности обусловлено договор генерального подряда от 04.05.2010 года на строительство здания "Универсального магазина в г. Самара в Промышленном районе на пересечении улиц А. Бубнова и Московское шоссе.
25.04.2012 года между сторонами, в связи с окончанием строительства объекта Универсальный магазин с пристроенной трансформаторной подстанцией" и на основании Заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 02-004 от 13.04.2012 года о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, был подписан акт приемки объекта капитального строительства "Универсальный магазин с пристроенной трансформаторной подстанцией", расположенного по адресу; г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, 284 "А".
На протяжении периода с 2011 года по 2014 года оплата дебиторской задолженности имела систематический характер.
После введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился в суд со взысканием вышеуказанной задолженности с ООО Мелодия" (Дело NА55-120/2016) В подтверждении наличия задолженности должник представил суду акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Также ответчик представил суду платежные документы и акт сверки взаиморасчетов между сторонами. Поскольку в полном объеме оплата не была произведена, суд взыскал 5 230 629, 22 рублей, которые вошли в конкурсную массу должника.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о возникновении у ответчика обязанности обратиться в суд 19.04.2014, поскольку лишь в июне 2014 г. возникла ситуация, когда должник перестал добровольно исполнять свои обязанности по налогам, т.е. возникли признаки неплатежеспособности должника.
Данное обстоятельство установлено также и в постановлении от 17.06.2015 и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Октябрьского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении N 5-262/15, где в частности указано, что с 19.06.2014 у предприятия возникли признаки неплатежеспособности.
Ссылка заявителя на данное постановление в части, касающейся установления обязанности ответчика обратиться в суд 19.04.2014 несостоятельна, поскольку мировой судья в свлишь дал свою оценку действиям Менько Б.М., в то время как сам же суд установил то обстоятельство, что признаки неплатежеспособности у должника появились только с 19.06.2014, поэтому, исходя из установленных судом обстоятельств, Менько Б.М. должен был обратиться в суд не позднее 19.07.2014.
Коме того, все вышеперечисленные действия ответчика, свидетельствуют о намерениях руководителя Менько Б.М. сохранить организацию, избежав процедуру банкротства.
Само по себе наличие у предприятия дебиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен полнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
Поскольку предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, руководитель Должника имел все основания оценивать экономическое положение Должника как устойчивое, а финансовые затруднения как временные.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерацией изложенной Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Ответчик, вплоть до возбуждения дела о банкротстве (март 2015 г.) предпринимал меры по выводу предприятия из экономического кризиса, поэтому оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности суд не усматривает.
Более того, ответчик по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о банкротства, может обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лишь в отношении обязательств, возникших после наступления обязанности его как руководителя обратиться в суд о банкротстве предприятия. Такая обязанность возникла в июле 2014 г., а заявитель не представил доказательств, что все обязательства возникли после этой даты, поэтому оснований для привлечения к ответственности суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка