Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-7807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-7807/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом"
о признании договора незаключенным
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"
при участии в заседании
от истца - Воронина В.А., доверенность от 10.01.2018
от ответчика - не явился
от третьего лица ? Уваров Б.М., доверенность от 05.05.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о признании договора о переводе долга N 4499 от 20 февраля 2015 года незаключенным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, суд признал незаключенным договор от 20 февраля 2015 года N 4499 о переводе долга. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу NА55-7807/2017 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 дело NА55-7807/2017 принято к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2018 на 13 час.30 мин.
В связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. определением суда от 15.01.2018 произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. при рассмотрении дела N А55-7807/2017 на судью Ястремского Л.Л.
Определением суда от 22.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2018, истец поддержал иск и представил возражения на отзыв третьего лица.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о признании договора от 20.02.2015 N 4499 о переводе долга незаключенным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ЗАО "Перспектива"), являющееся кредитором по спорному договору перевода долга.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из представленных в дело документов, между ООО "СтройДом" (должник) и ООО "СтройСервисПроект" (новый должник) был подписан договор о переводе долга от 20.02.2015 N 4499.
Данный договор согласован с кредитором - ЗАО "Перспектива".
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства оплатить задолженность ответчика перед ЗАО "Перспектива" (кредитором) в размере 15 972 959 руб. 37 коп.
Полагая, что данный договор является незаключенным, истец обратился в суд с заявленным иском.
Обосновывая заявленные требования, истец заявляет о том, что в договоре не содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику.
Указанные обстоятельства не позволяют индивидуализировать это обязательство, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), период возникновения задолженности.
Отсутствие в договоре о переводе долга указания на основание возникновения передаваемого долга, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ЗАО "Перспектива" заявляет о том, что ООО "СтройСервисПроект" является застройщиком многоквартирных жилых домов по адресу: Тульская область, Ленинский район, дер. Варваровка, стр. 1-а. У данного застройщика имелись хозяйственные взаимоотношения с ООО "СтройДом". Руководителями указанных организаций являлись Голуб А.А. (сын), Голуб А.Н. (отец).
Существовала практика оплаты за поставленные для строительства через ООО "Стройдом" материалы квартирами путем заключения договоров перевода долга и договоров долевого участия в строительстве.
Экономический интерес в заключении договоров о переводе долга при строительстве жилья по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Ильинское, дер. Варваровка для ООО "СтройСервисПроект" и поставщиков строительных материалов или подрядчиков состоял в том, что последние являлись должниками истца в правоотношениях по долевому участию в строительстве жилья, характер которых определяется последовательным заключением сделок, подобных имеющимся в материалах дела.
Перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между ними и с согласия кредитора, при отсутствии возражений всех его участников.
Следовательно, предмет договора старому должнику, новому должнику и кредитору был понятен.
ЗАО "Перспектива" указывает, что спорный договор перевода долга был исполнен истцом посредством заключения соглашения между новым должником (истцом по настоящему делу) и кредитором о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015. Следовательно, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.
Аналогичные споры с аналогичными обстоятельствами о признании незаключенными аналогичных договоров перевода долга между ООО "СтройСервисПроект" и ООО Тульская строительная компания "Бутиково" по делам NN А68-2113/2017, А68-2649/2017, А68-2650/2017, А68-2651/2017, А68-2652/2017, А68-2781/2017, А68-2782/2017, А68-2784/2017, А68-2785/2017, А68-3344/2017, А68-4276/2017, А68-4583/2017, А68-4584/2017, А68-9062/2017, А68-9080/2017, А68-9081/2017 разрешены не в пользу ООО "СтройСервисПроект".
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным для договора перевода долга является условие о предмете.
Как неоднократно высказывался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12), требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 12 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии определенности между сторонами соглашения перемены лиц в обязательстве может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.
Согласно доводам представителя третьего лица ЗАО "Перспектива" являющийся предметом спорного договора долг в размере 15 972 959 руб. перед ним, на перевод которого на нового должника ООО "СтройСервисПроект" им дано согласие при заключении оспариваемого договора о переводе долга, образовался у ООО "СтройДом" перед ЗАО "Перспектива" по договору поставки от 01.10.2013 N 111 и товарным накладным: от 30.11.2014 N 873, N 875, N 876, N 877, N 878, N 926, N 927, N 928, N 929, от 31.01.2015 N 27, N 28, N 29, N 30 на общую сумму 10 138 360 руб. 70 коп.; а также договору уступки прав (цессии) от 21.01.2015, заключенному между ООО "Тульский завод железобетонах изделий" (далее - "Тульский завод ЖБИ") и ЗАО "Перспектива", в соответствии с которым последний приобрел право требования оплаты задолженности за поставленный в адрес ООО "СтройДом" товар по товарным накладным за период с октября 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 7 562 479 руб. 70 коп.
В обоснование указанных доводов и в подтверждение наличия у ООО "СтройДом" указанной задолженности перед ЗАО "Перспектива", в материалы дела представлены названные договоры, товарно-транспортные накладные, акт сверки между ЗАО "Перспектива" и ООО "Тульский завод ЖБИ".
Истец заявляет, что указали, что ООО "СтройСервисПроект" не участвует в обязательствах, указанных в договоре поставки от 01.10.2013 N 111, заключенном между ЗАО "Перспектива" (продавец) и ООО "СтройДом" (покупатель) и в договоре от 21.01.2015 уступки прав (цессии), заключенном между ООО "Тульский завод ЖБИ" (цедент) и ЗАО "Перспектива" (цессионарий) на передачу задолженности ООО "СтройДом" на сумму 7 562 479 руб. 70 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.
Однако принятие новым должником обязательств первоначального должника перед кредитором не предполагает участия нового должника в обязательствах прежнего должника при их возникновении.
Указанными документами кредитор обосновывает наличие, размер и основания возникновения перед ним у первоначального должника того долга, который передается новому должнику и который является предметом спорного договора перевода долга.
Кроме того, представленные документы свидетельствуют о том, что принятый новым должником долг в сумме 15 972 959 руб. по спорному договору перевода долга погашен ему в тот же день путем заключения Соглашения от 20.02.2015 о погашении взаимной задолженности, по условиям которого прекращены обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 10.02.2015 N 4404 и спорному договору о переводе долга.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как было указано выше, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
В пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Кроме того, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 1 Соглашения о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015, заключенного между ООО "СтройСервисПроект" (общество) и ЗАО "Перспектива" (должник), стороны констатируют, что задолженность должника перед обществом в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.02.2015 N 4404 составляет 15 972 959 руб. 37 коп.
В силу пункта 2 названного соглашения задолженность общества перед должником в соответствии с договором о переводе долга от 20.02.2015 N 4499 составляет 15 972 959 руб. 37 коп.
Стороны договариваются о погашении долга общества перед должником согласно пункту 2 настоящего соглашения, а также задолженности должника перед обществом в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения в сумме 15 972 959 руб. 37 коп. (пункт 3 Соглашения).
Стороны констатируют, что на момент подписания настоящего соглашения все обязательства по договорам, указанным в пунктах 1, 2 прекращены надлежащим исполнением (пункт 4 Соглашения).
Упомянутые в Соглашении договоры представлены в материалы дела.
Ссылка истца на то, что между сторонами спорного договора существовали несколько договоров: Договор поставки N 111 от 01.10.2013 г. и Договор уступки прав (цессии) 21.01.2015 г. и к ним не применимы положения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положении 1 лавы 2-1 Гражданского кодекса Российской Федерации" не правомерна.
На момент заключения спорного договора ответчик имел задолженность перед ЗАО "Перспектива" по оплате поставленных строительных материалов на основании накладных за период с октября 2014 г. по январь 2015 г.
Принятые ЗАО "Перспектива" права требования к ООО "СтройДом", однородность основания возникновения обязательств (поставка товара) и последующие действия сторон (заключение Соглашения о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015 г.) говорят о том, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно предмета спорного договора.
Довод истца о неправомерном применении к спорным правоотношениям абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 основан на неправильном толковании норм права и ошибочной квалификации правоотношений между сторонами.
В соответствии с Договором о переводе долга N 4499 от 20.02.2015 ООО "СтройДом" выбыло из правоотношений носишки товара, что указано в п. 1.1. Договора и ст. 391 ГК РФ. Таким образом, данное лицо каких-либо действий в дальнейшем производить не обязано, тем более конклюдентных.
Истец и ЗАО "Перспектива" совместными действиями по исполнению договора и ею принятию путем заключения Соглашения о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015 г. устранили необходимость согласования условий спорного договора, а следовательно договор считается заключенным.
Довод Истца о неправомерном применении к спорным правоотношениям правовой позиции Президиума ВАС РФ выраженной в постановлении от 05.02.2013 N12444/12 основана на ошибочной квалификации правоотношений сторон.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ распространяется на правоотношения, возникшие в связи с передачей долга от старого должника к новому должнику и кредитором, а не на отношения, возникающие между старым должником к новым должником по оплате за переданных долг.
Ссылка Истца на то, что на момент заключения Соглашения о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015 г. Договор о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 г. являлся незаключенным не могут быть приняты во внимание судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 4.2. Договора о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 г. "финансирование строительства осуществляется в день подписания настоящего договора".
Таким образом, на момент заключения Соглашения срок исполнения обязательств наступил.
Согласно ч. 3 ст. 433 1 К РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лип заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Сделка по проведению взаимозачета не оспорена, не при шипа недействительной.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и Т.П.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат прямого запрета на осуществление расчетов по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречных однородных требований между застройщиком и участником долевою строительства.
На основании вышеизложенного, с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует вывод о том, что исполнение обязательств ЗАО "Перспектива" перед ООО "СтройСервисПроект" по Договору о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 г. в части оплаты проведением между ними 20.02.2015 г. взаимозачета встречных однородных требований на сумму 15972959, 37 руб. свидетельствует о надлежаще исполненном обязательстве по оплате стоимости нежилых помещений.
В пункте 4.3. договора долевого участия в строительстве предусмотрен по соглашению сторон другой способ инвестирования, разрешенный действующим законодательством РФ.
Следовательно, стороны правомерно заключили Соглашение о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015 г.
Данное Соглашение доказывает, что между истцом и ЗЛО "Перспектива" не было неопределенности в спорном договоре.
Довод Истца о том, что ООО "СтройСервисПроект" прекратило обязательства но оплате Договора о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 на основании Акта о выполнении Дольщиком своих обязательств от 10.02.2015 противоречит действующему законодательству.
Стороны Договора о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 прекратили обязательства по оплате путем заключения Соглашения о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015.
Акт о выполнении Дольщиком своих обязательств от 10.02.2015 подписан только со стороны Истца, и являемся констатацией факта исполнения обязательств по договору.
Таким образом. Истец, подписав Акт подтвердил, что зачет состоялся.
17.03.2015 ЗАО "Перспектива" на основании платежного поручения N 727 перечислило ООО "СтройСервисПроект" денежные средства в сумме 190 040,63 руб. в оплату Договора о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 г.
Данные действия ЗАО "Перспектива" подтверждают надлежащее исполнение обязательств по Договору о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 г., а не признание или не признание ранее заключенных сделок.
Довод Истца о том, что Соглашение о погашении взаимной задолженности от 20.02.2015 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречат положениям Федерального закона N 214-ФЗ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые частниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В рассматриваемом случае обязательства по оплате Договора о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 г. были надлежаще исполнены путем проведения взаимозачет. Таким образом, ООО "СтройСервисПроект" не использовал денежные средства, полученные по данному договору, а, следовательно, ст. 18 Закона к сложившимся правоотношениям между сторонами не применима.
ООО "СтройСервисПроект" использовало принадлежащие имущественные права (не построенные нежилые помещения) для погашения задолженности, возникшей на основании спорного договора. Данная сделка не противоречит действующему гражданскому законодательству. Иное до настоящего времени в судебном порядке не доказано.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая па свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, такой риск предполагает в том числе, потенциальную возможность отнесения неблагоприятных последствий финансово-хозяйственной деятельности на осуществляющею ее субъекта, вследствие неэффективного управления и ненадлежащею исполнения собственных обязательств.
Отсутствие в настоящее время финансовых средств для завершения строительства жилья не дает право ООО "СтройСервисПроект" на обращение в суд с подобными исками.
Исходя их положений закона и указаний Пленума ВС РФ такое поведение истца не согласуется с законными интересами ответчика и третьего лица, нарушает стабильность гражданского оборота и порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях.
При этом, исходя из условий спорною договора и положений действующего гражданского законодательства следует, что истец вправе предъявить к ответчику требования но оплате за принятый долг. Однако истец до настоящего времени данных мер по взысканию дебиторской задолженности не предпринял.
Ссылки истца на договор подряда, заключенный с ОАО "АК "Тулаагропромстрой" и письма-распоряжения не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ЗАО "Перспектива" не состояло в правовых отношениях с ОАО "АК "Тулаагропромстрой". Хозяйственная деятельность истца за период 2014 -2015 гг. не имеет отношения к оспариваемому договору.
ЗАО "Перспектива" на основании договора о долевом участии в строительстве N 4404 от 10.02.2015 является участником долевого строительства, перед которым истец до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его конституционных прав являются необоснованными.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка