Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-7768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-7768/2017
Резолютивная часть решения объявлена "18" сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "19" сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 12-18 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ"
о взыскании 281 066 руб. 15 коп.
при участии в заседании
от истца - Роговая К.П., дов. от 01.09.2016, Гнесь Ю.В., дов. 08.08.2017
от ответчика - Рыжков А.Н., дов. от 11.07.2016
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока внесении платежа по договору N 46-17 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 за период с 26.05.2016 по 24.01.2017 в размере 281 066 руб. 15 коп.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащим контррасчет неустойки и ходатайство о снижении по ст.333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.06.2015 между ООО "Долина-Центр-С" (далее - Истец, Застройщик) и ООО "ИНТ" (далее - Ответчик, Участник долевого строительства) заключен договор N 46-17 участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира строительный номер 180 (Сто восемьдесят), расположенная на 8 (Восьмом) этаже жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км (секции N 46), общей площадью по проекту 98, 25 кв.м, жилой площадью по проекту 57, 12 кв.м, кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 8, 93 кв.м.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер: 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения(отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе г.Самары, Московское шоссе, 23 км (секция N 46) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена договора на момент его подписания составляла 3 376 170, 00 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.2 договора денежные средства в размере 3 376 170, 00 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек уплачиваются Участником долевого строительства до 26 мая 2016 г.
Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 07.07.2015 за номером регистрации 63-63/001-63/001/704/2015-6702/1.
Иск предъявлен в связи с тем, что ответчиком не были оплачены в пользу Истца денежные средства в размере 3 376 170, 00 рублей как в установленный п.2.2 договора срок до 26 мая 2016 г., так и вплоть до обращения в суд.
Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве"), в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В адрес Ответчика было направлено предупреждение исх. N 331 от 14.09.2016 о необходимости погашения задолженности в размере 3 376 170 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек по договору указав, что в случае неоплаты договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Данное предупреждение было направлено в адрес Ответчика заказным письмом (что подтверждается почтовой квитанцией N 03978 от 16.09.2016) и письмом с объявленной ценностью и описью вложения (что подтверждается почтовой квитанцией N 36020 от 15.09.2016), которые были получены Ответчиками 21.09.2016 (что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 15.09.2016 и от 16.09.2016).
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Поскольку требование Истца о погашении имеющейся задолженности в размере 3 376 170 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек по договору Ответчиком так и не было исполнено, то 14.11.2016в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 46-17 от 17.06.2015 (исх.N 425). Данное уведомление было направлено в адрес Ответчика заказным письмом (что подтверждается почтовой квитанцией N 55302 от 18.11.2016) и письмом с объявленной ценностью и описью вложения (что подтверждается почтовой квитанцией N 16462 от 16.11.2016), которые были получены ответчиком 22.11.2016 и 25.11.2016 (что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: от 16.11.2016 и от 19.11.2016).
Расторжение Договора N 46-17 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области от 24.01.2017, о чем внесена запись N 63/001/300/2017-973.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
На основании ч. 6 ст. 5 этого же Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность Участника долевого строительства предусмотрена и в пункте 5.2 договора.
На основании вышеизложенного истец начислил ответчику 281 066 руб. 15 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 24.01.2017.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
В соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А21-4787/2010).
Относительно начальной даты просрочки исполнения обязательства ответчиком у сторон разногласий не имеется. Однако истец ошибочно выполнил расчет, взяв за конечную дату начисления неустойки дату государственной регистрации договора (24.01.2017). Ответчик также в контррасчете ошибочно привел дату 15.11.2016 (т.е. по дату направления уведомления о расторжении договора).
Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.11.2016 (л.д.26 т.1), исходя из системного толкования п.4 ст.9 ФЗ-214 и п.4 ст.450 ГК РФ, а также принимая во внимание сложившейся в арбитражной практике подход относительно значимости факта получения другой стороной уведомления о расторжении договора для оценки момента прекращения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть начислена с 26.05.2016 по 22.11.2016 и за указанный период составить сумму 211 021 руб. 97 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и необходимости применения п.1 ст.404 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие вины истца в неисполнении обязательства.
Также суд считает, что в данном случае неустойка не может быть снижена на основании ст.333 ГК, как того просит ответчик в отзыве на исковое заявление.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пунктах 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки суд считает неубедительными.
В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Расчет неустойки произведен с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
На недопустимость снижения неустойки ниже указанного уровня обращено внимание также в постановлении АС Поволжского округа от 07.09.2017 по делу N А55-25840/2016.
Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом являются голословными и опровергаются материалами дела.
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ", Самарская область, Волжский район, п.Верхняя Подстепновка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", г.Самара 211 021 руб. 97 коп. неустойки и госпошлину 6473 руб.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка