Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: А55-7765/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А55-7765/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ"
Третье лицо - Акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства"
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Роговая К.П., доверенность от 01.09.2017
от ответчика - Рыжков А.Н., доверенность от 11.07.2016
от третьего лица - Роговая К.П., доверенность от 15.09.2017
установил:
ООО "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" о взыскании 265 754 руб. неустойки за период с 26.05.2016 по 24.01.2017.
определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
определением суда от 27.04.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением от 10.08.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО "ДОРИС".
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении отзыва и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) и ООО "ИНТ" (участник) заключен договор N46-23 участия в долевом строительстве.
Согласно п.1.1. договора застройщик обязался построить на земельном участке кадастровый номер 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1.4. договора объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира строительный номер 151, расположенная на 2 этаже Дома, секция N46, общая площадь по проекту 92, 92 кв.м.
Цена договора на момент его подписания составляла 3 180 240 руб. 00 коп. Согласно п. 2.2. договора денежные средства в размере 3 180 240 руб. 00 коп. уплачиваются участником долевого строительства до 26.05.2016.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Денежные средства в размере 3 180 240 руб. 00 коп. ответчиком в установленный договором срок оплачены не были.
Договор N46-23 участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке 04.09.2016.
В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.
В соответствии с п.п. 3-5 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства (см. определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 5-КГ16-51).
16 сентября 2016 года истцом ответчику было направлено письмо исх. N333 от 14.09.16 г. (том 1 л.д.17, 18), в котором истец предупредил о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия N46-23 в противном случае застройщик будет вынужден отказаться от исполнения договора.
21 сентября 2016 года письмо исх. N333 от 14.09.16 г. было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д.19).
22 ноября 2016 года ответчиком было получено уведомление истца исх. N427 от 14.11.16 г. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N46-23 от 11.08.15 г. (том 1 л.д.23-27).
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N46-23 от 11.08.15 г. было направлено истцом ответчику 16 ноября 2016 года.
Согласно уведомлению регистрационного органа от 24.01.17 г. N63/001/300/2017-978 (том 1 л.д.30) 24.01.17 г. в ЕГРН была погашена запись о регистрации договора долевого участия в строительстве N46-23.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Также начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства участником долевого строительства установлено пунктом 5.2. договора долевого участия.
За период с 26.05.16 г. по 24.01.17 г. истцом ответчику начислена неустойка в сумме 264 754 руб.98 коп. (л.д. 5).
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность по оплате цены договора долевого участия также установлена и пунктом 4.2.1. договора.
Ответчик (участник долевого строительства) свои обязательства по оплате цены договора N46-23 от 11.08.15 г. не исполнил.
Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Расчет неустойки произведен арифметически правильно, однако истцом неверно определена конечная дата начисления.
Расчет неустойки истцом произведен на 24.01.17 г. (дата погашения записи о регистрации договора долевого участия), тогда как расчет должен производиться по 15.11.16 г., т.к. договор расторгнут с 16.11.16 г.
Уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено истцом ответчику 16.11.16 г.
По расчетам ответчика неустойка должна быть начислена за период с 26.05.16 г. по 15.11.16 г. в сумме 191 609 руб.46 коп.:
3 180 240, 00 руб. * 11%/300 * 19 дней (с 26.05.16 г. по 13.06.16 г.)/100% = 22 155, 67 руб.;
3 180 240, 00 руб. * 10, 5%/300 * 97 дней (с 14.06.16 г. по 18.09.16 г.)/100% = 107969, 15 руб.;
3 180 240, 00 руб. * 10%/300 * 58 дней (с 19.09.16 г. по 15.11.16 г.)/100% = 61484, 64 руб., 22155 руб.67 коп. + 107 969 руб.15 коп. + 61 484 руб.64 коп. = 191 609 руб. 46 коп.
Указанные возражения ответчика и его контррасчет являются правильными, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Как установлено п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
С учетом указанных выше положений законодательства договор участия в долевом строительстве от 11.08.2015 N 46-23 считается расторгнутым с 16.11.2016 г.
Факт погашения в ЕГРН записи о регистрации договора долевого участия в строительстве не имеет значения при решении вопроса о моменте расторжения договора, т.к. момент расторжения четко определен законом (п.4 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214).
В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд полагает, что в данном случае, поскольку односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрен законом, спорный договор долевого участия прекращен с 16.11.16 г., с указанной даты истец не связан обязательством по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
Возражения истца на указанные выше доводы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и судом не принимаются.
Утверждения ответчика относительно неисполнения обязательства по внесению платежа в установленный договором срок обусловлено недобросовестным поведением истца и генподрядчика АО "ДОРИС", которые являются взаимозависимыми лицами, со ссылкой на ч.2 ст.330, п.1 ст.404 ГК РФ, на п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. N7 несостоятельны и и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Стороны договора долевого участия являются коммерческими организациями, спорное обязательство по оплате возникло при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В спорном договоре нигде не указано, что оплата по нему обусловлена поступлением денежных средств от АО "ДОРИС" либо из каких-то иных источников.
Как установлено п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
АО "ДОРИС" стороной спорного договора и должником по спорному обязательству по оплате не является.
Таким образом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ прямо установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка ответчика на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом не принимается, поскольку в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик сослался на наличие оснований для применения судом положений ст.404 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, исходя из положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.
В обоснование возражений ответчик приводит следующие доводы.
Согласно общеизвестной информации, размещённой на официальном сайте ГК "Фин-строй" в сети Интернет, которая в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании, строительство жилого микрорайона "Новая Самара", расположенного по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км Московского шоссе, осуществляется ГК "Финстрой", в которую в числе прочих организаций входят:
- ООО "Финстрой" - выполняют функции технического контроля;
- ООО "Долина-Центр-С" - осуществляет функции застройщика;
- АО "Дирекция объектов реконструкции и строительства" АО "ДОРИС" - осуществляет функции заказчика-генподрядчика.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц во всех этих организациях ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС" одним из прямых участников является Аристова Любовь Савельевна, доля участия которой в каждой из организации составляет 50% (более 25%). Кроме того, Аристова Любовь Савельевна является генеральным директором АО "ДОРИС".
В силу положений пунктов 3, 4 части 2 статьи 105.1 НК РФ Аристова Любовь Савельевна, ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС" являются взаимозависимыми лицами.
Согласно части 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица - это лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых им лиц.
Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ Аристова Любовь Савельевна является бенефициарным владельцем ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС", поскольку она прямо владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом.
ООО "ИНТ" на протяжении длительного времени выполняло подрядные работы по строительству различных объектов в жилом микрорайоне "Новая Самара" по адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км. Московского шоссе, что подтверждается заключёнными между ООО "ИНТ" и АО "ДОРИС" Договорами подряда N 18/13 от 01.10.2013; N 7/14 от 13.05.2014; N 12/14 от 01.07.2014; N14/14 от 12.09.2014; N2/15 от 19.03.2015; N6/15 от 01.06.2015.
При этом одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО "ДОРИС" было условие о том, что частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара".
На протяжении длительного времени между ООО "Долина-Центр-С" (застройщик), АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) и ООО "ИНТ" (подрядчик) сложилась следующая фактическая схема расчётов за выполненные ООО "ИНТ" строительные работы путём передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара":
- после выполнения и сдачи приёмки работ по тому или иному строительному объекту, являющемуся предметом договора строительного подряда, ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) оплачивал выполненные работы АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик);
- в свою очередь АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) перечислял причитающиеся за выполненные работы денежные средства ООО "ИНТ" (подрядчик);
- в свою очередь ООО "ИНТ" (подрядчик) перечислял денежные средства ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) в счёт оплаты за квартиры по заключённым между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "ИНТ" договорам участия в долевом строительстве.
На протяжении длительного времени, при выполнении со стороны ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) и АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) обязательств по оплате выполненных ООО "ИНТ" работ, ООО "ИНТ" своевременно производило оплату за квартиры по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными поручениями.
Однако начиная с марта 2016 года АО "ДОРИС" под различными надуманными и необоснованными предлогами перестало принимать и оплачивать выполненные ООО "ИНТ" строительные работы, в связи с чем ООО "ИНТ" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Самарской области с соответствующими исками о взыскании с АО "ДОРИС" (генподрядчик-заказчик) задолженности за выполненные на строительных объектах ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) работы.
Состоявшимися и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-21293/2016; А55-21294/2016; А55-24166/2016; А55-24619/2016; А55-24620/2016; А55-25184/2016 с АО "ДОРИС" в пользу ООО "ИНТ" была взыскана задолженность за выполненные на строительных объектах ООО "Долина-Центр-С" (застройщик) работы в общей сумме 32 865 285, 97 рублей.
Указанные решения состоялись в октябре 2016-январе 2017 года, а вступили в законную силу в январе-марте 2017 года.
Таким образом, как полагает ответчик, неисполнение ООО "ИНТ" обязательства по внесению платежа в установленный договором участия в долевом строительстве срок является следствием неисполнения взаимозависимыми лицами ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС", бенефициарным владельцем которых является генеральный директор АО "ДОРИС", своих обязательств по оплате выполненных ООО "ИНТ" строительных работ.
Действительно, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 12.04.17 г. в отношении ООО "ФИНСТРОЙ" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17 г. в отношении ООО " Долина-Центр-С" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19.04.17 г. в отношении АО "ДОРИС" Аристова Л.С. является одним из учредителей общества и генеральным директором общества (том 1, д.д. 83-104).
Ответчиком представлены договоры подряда от 01.10.13 г. N18/13 (том 1 л.д.105-108), от 13.05.14 г. N7/14 (том 1 л.д. 109-112), от 01.07.14 г. N12/14 (том 1 л.д.113-116), от 12.09.14 N14/14 (том 1 л.д. 117-120), от 19.03.15 г. N2/15 (том 1 л.д. 121-124), от 01.06.15 N6/15 (том 1 л.д.125-128), заключенные между ответчиком (подрядчик ) и АО "ДОРИС" (заказчик).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во всех представленных договорах подряда указано, что оплата производится денежными средствами, установлен порядок оплаты выполненных работ. Ответчиком представлены платежные поручения (том 1 л.д.129-151), согласно которым АО "ДОРИС" производило ответчику оплату денежными средствами за выполненные работы.
Таким образом, довод ответчика о том, что одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО "ДОРИС" было условие о том, что частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара", несостоятелен, судом не принимается.
Далее, ответчиком представлены иные договоры участия в долевом строительстве между ООО "Долина-Центр-С" и ООО "ИНТ" от 19.05.15 г., от 29.05.15 г., от 26.05.15 г., от 30.06.15 г., от 03 июля 2015 года, от 13.08.15 г., от 11.08.15 г., от 11.08.15 г. (том 2 л.д. 1-3, 5-8, 10-13, 15-18, 20-23, 25-28, 30-33, 35-38, 40-43, 45-48, 50-53, 55-58, 60-63, 66-69, 71-74, 77-80, 82-85, 87-90, 93-96).
Спорный договор заключен 11 августа 2015 года, т.е. между истцом и ответчиком было заключено несколько аналогичных договоров участия в долевом строительстве.
Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым ответчик производил истцу оплату денежных средств в счет исполнения обязательств по иным договорам долевого участия: платежным поручением от 15.06.15 г. N973 (том 2 л.д.4) перечислено 1 300 140, 00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N973 (том 2 л.д.9) перечислено 1 866 820, 00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N1100 (том 2 л.д.14) перечислено 3 322 580, 00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N1101 (том 2 л.д.19) перечислено 1 453 590, 00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N1102 (том 2 л.д.24) перечислено 1 452 040, 00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N1103 (том 2 л.д.29) перечислено 3 322 580, 00 руб., платежным поручением от 02.07.15 г. N1104 (том 2 л.д.34) перечислено 1 453 590, 00 руб., платежным поручением от 24.07.15 г. N1278 (том 2 л.д.39) перечислено 1 259 530, 00 руб., платежным поручением от 15.09.15 г. N1633 (том 2 л.д.44) перечислено 2077590, 00 руб., платежным поручением от 01.10.15 г. N1743 (том 2 л.д.49) перечислено 2466360, 00руб., платежным поручением от 20.10.15 г. N1828 (том 2 л.д.54) перечислено 1 564 255, 00 руб., платежным поручением от 20.10.15 г. N1829 (том 2 л.д.59) перечислено 2 067 240, 00 руб., платежным поручением от 09.11.15 г. N1946 (том 2 л.д.64) перечислено 2 067 240, 00 руб., платежным поручением от 09.11.15 г. N1947 (том 2 л.д.65) перечислено 273570, 00 руб., платежным поручением от 19.11.15 г. N1995 (том 2 л.д.70) перечислено 2340810, 00 руб., платежным поручением от 02.12.15 г. N2082 (том 2 л.д.75) перечислено 1 452 040, 00 руб., платежным поручением от 09.12.15 г. N2120 (том 2 л.д.81) перечислено 2 491 830, 00 руб., платежным поручением от 22.12.15 г. N2185 (том 2 л.д.86) перечислено 2641980, 00 руб., платежным поручением от 18.02.16 г. N126 (том 2 л.д.91) перечислено 3 376 170, 00 руб., платежным поручением от 18.02.16 г. N127 (том 2 л.д.97) перечислено 3 129 760, 00 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.17 г. по делу А55-21293/2016, от 03.11.16 г. по делу А55-21294/2016, от25.01.17 по делу А55-24166/2016, от 28.12.16 г. по делу А55-24619/2016, от 26.12.16 г. по делу А55-24620/2016, от 24.01.17 г. по делу А55-25184/2016 (том 2 л.д. 97-121), вступившие в законную силу, где требования ООО "ИНТ" были удовлетворены, денежные средства взысканы. В указанных судебных актах также не сказано, что частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара".
Таким образом, из представленных документов суд не установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не имеется.
Далее, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О). В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не принимается.
Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 30.12.04 г. N214-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.
Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 191 609 руб. 46 коп., в остальной части иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав 6003 руб.00 коп. с ответчика в пользу истца, в остальной части - отнести на истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" 191 609 (Сто девяносто одна тысяча шестьсот девять) руб. 46 коп. неустойки за период с 26.05.2016 по 15.11.2016 и 6 003 (Шесть тысяч три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
