Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: А55-7764/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N А55-7764/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С", Россия, 443028, г. Самара, п. Мехзавод, Самарская область, 1-й квартал, д.34, пом.3; Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская, д.174
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ", Россия, 443532, п. Верхняя Подстепновка, Самарская область, Волжский район, километр Автодороги Самара-Большая Черниговка, 10, литера Д, комн.17-1
третье лицо - Акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства", 443028, г. Самара, посёлок Мехзавод, 1-й квартал, дом 34, помещение 3.
о взыскании 221 459 руб. 24 коп.
при участии в заседании
от истца - Роговая К.П., доверенность от 01.09.2017,
от ответчика - Рыжков А.Н., доверенность от 11.07.2016,
от третьего лица - Роговая К.П., доверенность от 15.09.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору N 43-10 участия в долевом строительстве от 30.06.2015 за период с 29.05.2016 по 24.01.2017 в сумме 221 459 руб. 24 коп.
Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на ошибочность расчета неустойки из-за неверного определения даты расторжения договора. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым неустойка за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока внесения платежа должна рассчитываться за период с 31.05.2016 по 15.11.2016 (до 16.11.2016) и составляет 153 375 руб. 79 коп. При этом ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на то, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежа в установленный договором участия в долевом строительстве срок обусловлен недобросовестными действиями истца (застройщика - ООО "Долина-Центр-С") и генподрядчика АО "Дорис", которые являются взаимосвязанными лицами.
определением суда от 08.08.2017 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне истца Акционерное общество "Дирекция объектов реконструкции и строительства".
Третье лицо представило отзыв на иск, исковые требования ООО "Долина-Центр-С" поддержало, указало на несоответствие обстоятельствам и материалам дела вывод ответчика о наличии взаимосвязи между обязательствами ООО "ИНТ" по договору участия в долевом строительстве и недобросовестности действий АО "Дорис" (генподрядчика - заказчика) и застройщика ООО "Долина-Центр-С" как взаимозависимых лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "Долина-Центр-С" (далее - Истец, Застройщик) и ООО "ИНТ" (далее - Ответчик, Участник долевого строительства) заключен договор N 43-10 участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира строительный номер 9 (Девять), расположенная на 3 (Третьем) этаже жилой застройки с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе г. Самары, Московское шоссе, 23 км (секции N 43), общей площадью по проекту 72, 04 кв. м., жилой площадью по проекту 44, 28 кв.м, кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 7, 52 кв.м.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер: 63:01:0000000:821 жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в Красноглинском районе г.Самары, Московское шоссе, 23 км (секция N 43) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а I Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена договора на момент его подписания составляла 2 625 480 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.2 договора денежные средства в размере 2 625 480 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек уплачиваются Участником долевого строительства до 29 мая 2016 г.
16.07.2015 договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области за номером регистрации 63-63/001-63/001/704/2015-7708/1.
Однако, как указал истец, Ответчиком не были оплачены в пользу Истца денежные средства в размере 2 625 480 рублей как в установленный п. 2.2 договора срок до 29 мая 2016 г., так и вплоть до обращения в суд.
С учетом изложенного, Ответчиком была допущена просрочка внесения платежей в уплату цены договора более двух месяцев, причем платежи не внесены Ответчиком и на момент обращения Истца в суд.
Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве"), в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 к данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
В адрес Ответчиков было направлено предупреждение исх. N 329 от 14.09.2016 о необходимости погашения задолженности в размере 2 625 480 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек по договору с указанием, что в случае неоплаты договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Данное предупреждение было направлено в адрес Ответчика заказным письмом (что подтверждается почтовой квитанцией N 03981 от 16.09.2016) и письмом с объявленной ценностью и описью вложения (что подтверждается почтовой квитанцией N 36018 от 15.09.2016), которые были получены Ответчиками 21.09.2016 (что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от 15.09.2016 г. и от 16.09.2016).
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Поскольку требование Истца о погашении имеющейся задолженности в размере 2 625 480 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек по договору Ответчиком так и не было исполнено, то 14.11.2016 в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N43-10 от 30.06.2015 (исх.N 423), в связи с чем, по мнению истца, договор считается расторгнутым со дня направления данного уведомления и подлежит уплате неустойка в размере 166 280, 40 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 40 копеек за период с 29.05.2016 по 14.11.2016. Данное уведомление было направлено в адрес Ответчика заказным письмом (что подтверждается почтовой квитанцией N 55301 от 18.11.2016) и письмом с объявленной ценностью и описью вложения (что подтверждается почтовой квитанцией N 16463 от 16.11.2016), которые были получены Ответчиками 22.11.2016 г. и 25.11.2016 г. (что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении: от 16.11.2016 г. и от 19.11.2016 г.).
Договор N 43-10 участия в долевом строительстве от 30.06.2015 Истцом расторгнут в одностороннем порядке с 24.01.2017 по причине неоплаты Ответчиком цены договора в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 24.01.2017 (63/001/300/2017-963) о погашении записи N 63-63/001-63/001/704/2015-7708/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве от 30.06.2015 N 43-10.
Поскольку Ответчик денежные средства в сумме 2 625 480 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек в добровольном порядке так и не оплатил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации олжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
На основании ч. 6 ст. 5 этого же Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность Участника долевого строительства предусмотрена и в пункте 5.2. договора.
Договор долевого участия в строительстве является двусторонне обязывающим договором, в связи с чем, от надлежащего исполнения обязанности одной стороной (Участником долевого строительства по внесению оплаты по договору) зависит надлежащее исполнение своей обязанности другой стороной (сдача объекта в установленный срок).
По смыслу п. 7 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве" отказ застройщика от договора долевого участия не исключает возможность предъявления требований о взыскании с Участника долевого строительства неустойки за просрочку оплаты долевых взносов. Указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета такой неустойки в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств.
Ограничений, связанных с возможностью предъявления застройщиком требований о взыскании неустойки только после исполнения обязанности по передаче Участнику долевого строительства квартиры, Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит.
В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Однако доказательств погашения задолженности в сумме 2 625 480 (Два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации е представил.
Размер неустойки за период с 29.05.2016 по 24.01.2017 составляет 221 459, 24 руб. согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
В соответствии со статьей 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 4).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.
Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения другой стороной договора уведомления о его расторжении, а не с момента государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А21-4787/2010).
Относительно начальной даты просрочки исполнения обязательства ответчиком у сторон разногласий не имеется. Однако истец ошибочно выполнил расчет, взяв за конечную дату начисления неустойки дату государственной регистрации договора (24.01.2017).
В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В пункте 10 названного постановления содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд полагает, что в данном случае, поскольку односторонний внесудебный отказ от договора предусмотрен законом, спорный договор долевого участия прекращен с 16.11.16, с указанной даты истец не связан обязательством по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
Возражения истца на указанные выше доводы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и судом не принимаются.
Возражения ответчика и его контррасчет являются правильными, неустойка составляет 153 375 руб. 79 коп. за период с 31.05.2016 по 15.11.2016.
Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и необходимости применения ст. 401, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не доказал наличие вины истца в неисполнении обязательства.
Стороны договора долевого участия являются коммерческими организациями, спорное обязательство по оплате возникло при осуществлении ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В спорном договоре нигде не указано, что оплата по нему обусловлена поступлением денежных средств от АО "ДОРИС" либо из каких-то иных источников.
Как установлено п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
АО "ДОРИС" стороной спорного договора и должником по спорному обязательству по оплате не является.
Ссылка ответчика на пункт 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом не принимается.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик сослался на наличие оснований для применения судом положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, исходя из положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обоснованность своих требований либо возражений.
Как полагает ответчик, неисполнение ООО "ИНТ" обязательства по внесению платежа в установленный договором участия в долевом строительстве срок является следствием неисполнения взаимозависимыми лицами ООО "Долина-Центр-С" и АО "ДОРИС", бенефициарным владельцем которых является генеральный директор АО "ДОРИС", своих обязательств по оплате выполненных ООО "ИНТ" строительных работ.
Однако данный довод не подтверждается материалами дела.
Ответчиком представлены договоры подряда от 01.10.13 N18/13, от 13.05.14 N7/14, от 01.07.14 N12/14, от 12.09.14 N14/14, от 19.03.15 N2/15, от 01.06.15 N6/15, заключенные между ответчиком (подрядчик ) и АО "ДОРИС" (заказчик).
Во всех представленных договорах подряда указано, что оплата производится денежными средствами, установлен порядок оплаты выполненных работ. Ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым АО "ДОРИС" производило ответчику оплату денежными средствами за выполненные работы.
Таким образом, довод ответчика о том, что одним из условий заключения указанных договоров подряда со стороны АО "ДОРИС" было условие о том, что частичный расчёт за выполненные работы должен производится путём передачи ООО "ИНТ" прав на квартиры в строящихся объектах жилого комплекса "Новая Самара", несостоятелен, судом не принимается.
Из представленных документов суд не установил, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также не установил оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.
Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что кредитор (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, оснований для применения положений ст.404 ГК РФ не имеется.
Также суд считает, что в данном случае неустойка не может быть снижена на основании ст.333 ГК, как того просит ответчик в отзыве на исковое заявление.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пунктах 73-74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Доводы ответчика о получении истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки суд считает неубедительными.
В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Расчет неустойки произведен с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
На недопустимость снижения неустойки ниже указанного уровня обращено внимание также в постановлении АС Поволжского округа от 07.09.2017 по делу N А55-25840/2016.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 153 375 руб. 79 коп., в остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" пени в сумме 153 375 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 145 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
