Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-7741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-7741/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Кани Л.Р., рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018года заявление конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны (вх. 150620 от 02.10.2017г.)
к ООО " ОНИКС", г. Самара
об оспаривании сделки должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Управляющая компания N 5", г. Тольятти, ИНН 6324026585
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Тункина В.В.- доверенность от 01.08.2017г.
от ООО " Оникс"- не явился (извещен)
от ФНС России - Лисенков С.В.- доверенность от 23.03.2017г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Управляющая компания N 5", ИНН 6324026585.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016г. в отношении ОАО "Управляющая компания N 5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016г. ОАО " Управляющая компания N 5" ИНН 6324026585 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Конкурсный управляющий ОАО " Управляющая компания N 5"(далее -ООО " УК N 5") обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО " Оникс" с заявлением ( с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 234 535,06руб. по платежным поручениям за период с 11.12.2015г. по 05.04.2016г.
ФНС России поддержала заявление конкурсного управляющего.
ООО " ОНИКС" считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, но в суд не явилось, возражений не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в его отсутствии.
Посчитав, что перечислением денежных средств в пользу ООО " ОНИКС" было оказано предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, оспаривая сделки по п.2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2014г. между ОАО " Управляющая компания N 5" (Заказчик) и ООО " ОНИКС" (Исполнитель) был заключен договор о реализации полного комплекса процедуры ограничения водоотведения должника за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора за действия, совершаемые Исполнителем во исполнение настоящего договора, Заказчик выплачивает последнему вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору. Заказчик возмещает Исполнителю расходы, установленные п.1.1 договора при условии их взыскания с Должников. Возмещение расходов осуществляется из денежных средств, поступивших в качестве их возмещения на расчетный счет Заказчика от Должника.
Платежными поручениями: N 1488 от 11.12.2015г. в пользу ООО " ОНИКС" перечислено 6 000руб.; N 1489 от 11.12.2015г. перечислено в пользу ООО " ОНИКС" 6 000руб.; N 1490 от 11.12.2015г. перечислено в пользу ООО " ОНИКС" 6 000руб.; N 1491 от 11.12.2015г. в пользу ООО " ОНИКС" перечислено 115 561,78руб.; N 1595 от 25.12.2015г. в пользу ООО " ОНИКС" перечислено 102 704,07руб.; N 1596 от 25.12.2015г. перечислено в пользу ООО " ОНИКС" 276 283,04руб.; N 152 от 28.01.2016г. в пользу ООО " ОНИКС" перечислено 165 083,16руб.; N 228 от 17.02.2016г. в пользу ООО " ОНИКС" перечислено 100 000руб.; N 295 от 26.02.2016г. в пользу ООО " ОНИКС" перечислено 76 903,01 руб.; N 459 от 23.03.2016г. в пользу ООО " ОНИКС" перечислено 200 000руб.; N 481 от 05.04.2016г. в пользу ООО " ОНИКС" перечислено 180 000руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61. Закона банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора сделка по перечислению денежных средств в сумме 180 000руб. по платежному поручению N 481 от 05.04.2016г. совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016г. возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Управляющая компания N 5", перечисление денежных средств в сумме 180 000руб. по платежному поручению N 481 проведена 05.04.2016г., т. е в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в частности у должника имелась задолженность перед ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г. Тольятти за 2015год и 1 квартал 2016г.; перед ГУ-Самарское региональное отделение ФСС за 2015год и за 1 квартал 2016года; а также перед ПАО " Т Плюс"; ПАО " Самараэнерго"; ООО УК " Уютный дом" ; ООО " Волжские коммунальные системы" и перед другими кредиторами.
Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 481 от 05.04.2016г. в сумме 180 000руб. подлежит удовлетворению.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные средства с ООО " ОНИКС".
Платежи, произведенные по платежным поручениям N 1488 от 11.12.2015г.; N 1489 от 11.12.2015г.; N 1490 от 11.12.2015г.; N 1491 от 11.12.2015г.; N 1595 от 25.12.2015г.; N 1596 от 25.12.2015г.; N 152 от 28.01.2016г.; N 228 от 17.02.2016г.; N 295 от 26.02.2016г.; N 459 от 23.03.2016г. совершены в течение шести до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершенной сделки ООО " ОНИКС" получил преимущественное удовлетворение своих требований.
В пункте 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принмается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующее: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015года видно, что у должника имелись основные средства- 15 408.000руб.; запасы - 4 732 000руб.; дебиторская задолженность- 85 919 000руб.; денежные средства -421 000руб..
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016г. N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Конкурсным управляющим ООО " УК N 5" не доказана осведомленность ООО " ОНИКС" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствие неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям NN 1488 от 11.12.2015г.; 1489 от 11.12.2015г.; 1490 от 11.12.2015г.; 1491 от 11.12.2015г.; 1595 от 25.12.2015г.; 1596 от 25.12.2015г.; 152 от 28.01.2016г.; 228 от 17.02.2016г.; 295 от 26.02.2016г.; 459 от 23.03.2016г. недействительными.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО " ОНИКС".
Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 180 000руб. по платежному поручению N 481 от 05 апреля 2016года.
Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО " ОНИКС" в пользу ООО " Управляющая компания N 5" денежных средств в сумме 180 000руб.
Взыскать с ООО "ОНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Восстановить право требования ООО " ОНИКС" к ООО " Управляющая компания N 5" в сумме 180 000руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Садовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка