Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года №А55-7677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А55-7677/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.
рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство", г.Самара
о принятии мер по обеспечению иска
по делу, возбужденному по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство", ИНН 6318197624, ОГРН 1116318009389, 443020, г.Самара, ул.Арцыбушевская, д.3А
к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, 443093, г.Самара, ул.Мориса Тореза, д.7
о признании недействительным решение N 13-15/57 от 01.12.2017
без участия представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 13-15/57 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018.
Одновременно ООО "Дизайн.Строительство" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-15/57 от 01.12.2017 до вступления в законную силу решения, которым спор по делу будет разрешен по существу.
Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование ходатайства общество указывает, что Единовременное изъятие у Общества 7 миллионов рублей повлечет для него неблагоприятные последствия виде невозможности оплаты тепло, - энерго, и водоснабжения, невозможности оплаты охраны строящихся объектов государственного и регионального значения, неисполнение текущих договорных обязательств, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы рабочим и инженерно-техническим работникам Общества, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкции со стороны его заказчиков (ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ". ГКУ Самарской области "Управление капитальною строительства" и др.) и государственных органов. Данные обстоятельства приведут к невозможности исполнения текущих обязательств Общества по строительству важных объектов региональною значения, объектов МВД РФ и оборонного комплекса.
Также указывает что, интересы налогового органа в настоящее время обеспечены тем, что после вынесения Решения в качестве обеспечительных мер Инспекцией наложен арест на автомобильную и строительную технику налогоплательщика общей стоимостью 7311 тыс. рублей, которую возможно реализовать в случае предъявления требования об исполнении налогоплательщиком Решения (решения Инспекции N14-40/012 от 01.12.2017 и N14-40/15 от 17.01.2018 прилагаются). Большинство из этой техники является импортной и легко реализуется.
В обоснование своих доводов общество представило бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017 и налоговая декларация по налогу на прибыль Общества за 2017 год. Из данных документов следует, что сумма доходов от реализации (выручка) за 2017 год составляет 259 млн. 625 тыс. руб. В прилагаемом бухгалтерском балансе также представлены сведения о выручке за 2016 год, согласно которым она составляет 300 млн. 468 тыс. руб. В то же время заявитель указывает, что денежные средства в больших количествах (более 2-3 миллионов рублей) никогда не аккумулируются на счетах Общества. Едва поступив от заказчиков, они в тот же день направляются на оплату строительных материалов, оплату аренды техники, оплату энергоносителей, тепло- и водоснабжения, оплату налогов, заработную плат) рабочих и пр. Для выполнения текущих хозяйственных операций Обществу необходимы постоянно оборотные денежные средства.
Суд считает, что перечисленные выше доводы ООО "Дизайн.Строительство" не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Суд считает, что представленное обществом обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточным.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктами 3 и 6 этого же Информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
ООО "Дизайн.Строительство" не привело обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба.
В частности, отсутствует расчет размера санкций за невыполнение обязательств, доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами за счет иных ликвидных активов, не приведено обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации.
Из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для общества, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение общества на момент обращения в суд.
Между тем, заявитель просит суд учесть то обстоятельство, что у Общества есть активы в виде исполнительного листа серия ФС N 015820320 на взыскание с должника ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" задолженности в размере более 50,4 миллиона рублей, которые в настоящее время переданы в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество в достаточной мере не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Судом разъясняется, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" от 23 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка