Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-7595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-7595/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкина Анатолия Григорьевича,
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сургут", Россия, 446596, д. Ганькин Матак, Самарская область Исаклинский район, ул. Советская, д. 34,
"о взыскании задолженности" от 31 марта 2017 года входящий номер 7595,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкин Анатолий Григорьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 31 марта 2017 года входящий номер 7595, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований (л.д. 122-124, 131-133), отраженного в протоколе судебного заседания (л.д. 129 оборотная сторона), просит суд:
-"взыскать с СПК "Сургут" в пользу Индивидуального предпринимателя Кадкина Анатолия Григорьевича сумму штрафа в размере 26 690 руб. 00 коп.;
-взыскать с СПК "Сургут" в пользу Индивидуального предпринимателя Кадкина Анатолия Григорьевича сумму задолженности по пеням за несвоевременную оплату в размере 11 570 руб. 04 коп.;
-взыскать с СПК "Сургут" в пользу Индивидуального предпринимателя Кадкина Анатолия Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;
-взыскать с СПК "Сургут" в пользу Индивидуального предпринимателя Кадкина Анатолия Григорьевича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.".
В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается, соответственно:
-имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 109-112, 114-116), которые были получены самим Главой крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкиным Анатолием Григорьевичем и его уполномоченного представителя - Летуновской Л.В., действующей на основании Доверенности от 16 февраля 2017 года (л.д. 42);
-непосредственным участием уполномоченного представителя истца - Летуновской Л.В., действующей на основании Доверенности от 16 февраля 2017 года, в предварительном судебном заседании-28 июля 2017 года, в судебном заседании-16 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, свидетельством чего, служат протокол предварительного судебного заседания (л.д. 117, 118) и протоколы судебных заседаний (л.д. 114, 115, 129, 130);
-представлением уполномоченным представителем истца - Летуновской Л.В., действующей на основании Доверенности от 16 февраля 2017 года, в материалы настоящего дела письменных Возражений на Отзыв ответчика (л.д. 105, 106).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 74-77).
При этом в судебном заседании-20 сентября 2017 года представитель ответчика изложил суду Ходатайство о применении в рамках данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 142 оборотная сторона).
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд разрешая возникший между сторонами спор принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В первую очередь, суд указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно указывал представителю истца на необходимость уточнения предмета заявленных исковых требований, на необходимость представления дополнительных пояснений по делу и арифметически правильного расчета неустойки (пени и штрафа), в связи с тем, что:
-истец в исковом заявлении и в письменных Возражениях на отзыв ответчика ссылается, в том числе, на то, что по Договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года N 19 истец поставил ответчику товар на сумму 162 400 руб. 00 коп., несмотря на то, что в подпункте 1.5 пункта 1 данного Договора указана общая сумма Договора-70 000 руб. 00 коп., а сам истец представил суду Товарную накладную, форма Торг-12, от 07 апреля 2014 года N 19 только на сумму поставленного товара-70 000 руб. 00 коп. (л.д. 31);
-истец при отсутствии каких-либо надлежащих пояснений и обоснования при расчете заявленной к взысканию с ответчика неустойки в форме пени и штрафа, в том числе, использует сумму задолженности по Договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года N 19 не в размере 70 000 руб. 00 коп., а в размере-162 400 руб. 00 коп.;
-истец в качестве доказательств произведенной ответчиком оплаты поставленного в рамках Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, представил в дело Платежное поручение от 29 апреля 2015 года N 32 на сумму 100 000 руб. 00 коп. плательщиком по которому указано иное третье лицо - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагиров Динар Ринатович (л.д. 32).
Данное обстоятельство прямо подтверждается имеющимися в деле аудио записями протоколов предварительного судебного заседания и судебных заседаний, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
В нарушение требований статей 9, 16 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в лице своего уполномоченного представителя, по своему волеизъявлению не исполнил указания арбитражного суда 1ой инстанции.
Во вторую очередь, суд указывает на то, что в ходе судебных заседаний-16 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года представитель истца - Летуновская Л.В., действующая на основании Доверенности от 16 февраля 2017 года, в стадии исследования доказательств по делу совершенно не дала надлежащих пояснений относительно возникшего между сторонами спора, не озвучила, по сути, ни одного довода в поддержку предъявленного к ответчику иска, что прямо подтверждается аудио записями протоколов судебных заседаний, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, что не позволило суду разрешить данный спор в судебных заседаниях-16 августа 2017 года и 12 сентября 2017 года и привело к отложению судом судебного разбирательства на 20 сентября 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В третью очередь, суд указывает на то, что к судебному заседанию-20 сентября 2017 года и до рассмотрения судом данного дела по существу от истца в материалы дела не поступили какие-либо дополнительные документы, свидетельством чего, служит информация, содержащаяся в программе АИС Судопроизводство Арбитражного суда Самарской области на дату 20 сентября 2017 года и информация, размещенная на официальном Internet сайте Арбитражного суда Самарской области - http://kad.arbitr.ru.
После рассмотрения судом данного дела по существу и оглашения резолютивной части решения по нему-20 сентября 2017 года от истца только 22 сентября 2017 года в 16 часов 12 минут именно в дело N А55-7595/2017 поступили за входящим номером 145324, соответственно, Заявление "Об уточнении исковых требований" и Расчет неустойки (пени).
Судом установлено, что представитель истца - Летуновская Л.В., действующая на основании Доверенности от 16 февраля 2017 года, по своему волеизъявлению допустила в тексте указанного Заявления "Об уточнении исковых требований" неправильное указание номера арбитражного дела, а именно - вместо правильного номера арбитражного дела - А55-7595/2017 был указан номер арбитражного дела - А55-7597/2017, в связи с чем, поступившие в Арбитражный суд Самарской области от истца новые документы были зарегистрированы и переданы канцелярией суда в дело находящееся в производстве иного судьи - Рагуля Ю.Н., дело N А55-7597/2017).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по существу арбитражным судом в силу субъективных причин зависящих от самого истца, в лице его представителя, не могли быть учтены и приняты во внимание Заявление "Об уточнении исковых требований" и Расчет неустойки (пени), поступившие в дело за входящим номером 145324 после оглашения резолютивной части конечного судебного акта по нему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд отклоняет в качестве несостоятельного контрдовод представителя ответчика о том, что в данном случае истец предъявляя к ответчику исковые требования о взыскании и неустойки в виде пени и неустойки в виде штрафа, по сути, просит суд применить к ответчику двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение условий Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, а именно - за нарушение покупателем обязательства по своевременной и надлежащей оплате поставленного ему продавцом товара, по следующим основаниям.
В соответствии с пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (указанные разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовали на момент нарушения договорных обязательств ответчиком) если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает устанавливать хозяйствующим субъектам в гражданско-правовых отношениях в качестве меры ответственности за нарушение своих обязательств неустойку в виде сочетания пени и штрафа.
Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года N 11АП-12474/2016 по делу N А55-7998/2016.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов по настоящему делу, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними Договорами купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, которые по своему содержанию, по сути, являются идентичными (л.д. 20-27).
По условиям данных гражданско-правовых договоров "продавец" - Глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкин Анатолий Григорьевич обязуется передать "покупателю" - СПК "Сургут", а последний принять и оплатить товар, наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, общая сумма Договора, указаны в подпункте 1.1 пункта 1 Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19.
В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1, с подпунктом 1.10 пункта 1 данных гражданско-правовых договоров срок поставки товара продавцом - апрель 2014 года, а срок оплаты товара покупателем - до 15 апреля 2014 года.
В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных выше гражданско-правовых договоров.
Представленная истцом в материалы дела письменная Претензия от 09 февраля 2017 года исходящий номер 2/п и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 35-37) не позволяют суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:
1)В рамках Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, истец исполнил принятые на себя первичные обязательства по передаче ответчику товара, соответственно на сумму:
-по Договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года N 15 - 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается Товарной накладной, форма Торг-12, от 07 апреля 2014 года N 15 (л.д. 28);
-по Договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года N 16 на сумму 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается Товарной накладной, форма Торг-12, от 07 апреля 2014 года N 16 (л.д. 29);
-по Договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года N 18 на сумму 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается Товарной накладной, форма Торг-12, от 07 апреля 2014 года N 18 (л.д. 30);
-по Договору купли-продажи от 07 апреля 2014 года N 19 на сумму 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается Товарной накладной, форма Торг-12, от 07 апреля 2014 года N 19 (л.д. 31), итого - на общую сумму-174 500 руб. 00 коп., после чего, истец оформил и выставил ответчику Счета на оплату товара, в том числе, соответственно, от 07 апреля 2014 года N 15 (л.д. 127), от 07 апреля 2014 года N 17 (л.д. 126), от 07 апреля 2014 года N 18 (л.д. 125),
2)В рамках Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, ответчик в нарушение подпункта 1.10 пункта 1 Договоров допустил просрочку в исполнении принятых на себя встречных обязательств по оплате переданного ему истцом товара, что подтверждается имеющимися в деле Платежными поручениями, соответственно, от 11 августа 2015 года N 88 (л.д. 33), от 12 августа 2015 года N 92 (л.д. 34) и от 23 апреля 2015 года N 28 (л.д. 91).
При этом в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что в Графе - "Основание платежа" указанных Платежных поручений покупателем был формально указан только Счет на оплату от 07 апреля 2014 года N 16, несмотря на то, что ответчик был намерен и фактически производил оплату поставленного ему истцом товара по Договорам купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения уполномоченного представителя стороны по делу законодатель относит к числу надлежащих доказательств по арбитражному процессу.
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.
Из действий ответчика по принятию переданного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей СПК "Сургут" и оттиск печати данного юридического лица в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплатил в пользу истца поставленный ему в рамках рассматриваемых Договоров товар в полном объеме, но, с нарушением срока, определенного подпунктом 1.10 пункта 1 Договоров.
Из рассматриваемого искового заявления следует, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени и штрафа в соответствии с подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 Договоров.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договоров, за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 10 % суммы, от которой он отказался или уклонился.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договоров, при несвоевременной оплате товара (в том числе и при предварительной оплате) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства суд рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 26 690 руб. 00 коп. и неустойки (пени) в сумме 11 570 руб. 04 коп. пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика заявил Ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки (пени, штрафа) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая данное Ходатайство, в том числе, тем, что истец допустил арифметические ошибки при расчете неустойки (пени и штрафа), рассчитывая неустойку в виде пени и штрафа, в том числе, на отсутствующую у ответчика задолженность в размере 162 400 руб. 00 коп.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:
-чрезмерно высокий процент неустойки;
-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
-длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, которым суд может воспользоваться при разрешении конкретного спора с учетом представленных в дело доказательств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафа и пени), суд принимает во внимание проявление истцом в лице своего уполномоченного представителя процессуальной пассивности при рассмотрении судом данного дела, в том числе, в части представления правильного расчета неустойки (пени и штрафа), представление ответчиком контррасчета неустойки, изложенного в Отзыве, искусственное увеличение истцом со своей стороны периода для начисления неустойки, поскольку истец имел полное право обратиться своевременно (намного раньше) в арбитражный суд 1ой инстанции за судебной защитой, наличие в рассматриваемых Договорам такой ответственности ответчика, как неустойки одновременно в виде пени и штрафа, пришел к выводу о том, что Ходатайство стороны оппонента о снижении неустойки (пени и штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать, соответственно:
-неустойку (штраф) в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, в размере 5 000 руб. 00 коп.;
-неустойку (пени) в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, в сумме 7 295 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований суд отказывает.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.
При рассмотрении указанных требований истца суд неукоснительно учитывает предписания части 3 статьи 17, статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09 апреля 2009 года N 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года N ВАС-100/10.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.
При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов по настоящему делу следует, что истец в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя представил следующие документы:
1)Договор от 16 февраля 2017 года N 4/5 "Об оказании юридических услуг" (л.д. 38-40);
2)Квитанцию от 16 февраля 2017 года N 003 "К приходному кассовому ордеру" на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 41);
3)Акт от 20 апреля 2017 года "Сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)";
4)Акт от 20 апреля 2017 года "Об оказании юридических услуг по Договору от 16 февраля 2017 года N 4/5 "Об оказании юридических услуг" (л.д. 56).
В ходе судебного разбирательства суд подвергнув анализу указанные выше документы, в первую очередь, особое внимание уделив содержанию подпункта 1.1 пункта 1 и подпункта 2.1 пункта 2 Договора от 16 февраля 2017 года N 4/5 "Об оказании юридических услуг", установил, что в рамках данного гражданско-правового договора "исполнитель" - ООО "Лекс Капитал", в лице своего сотрудника - Летуновской Л.В., оказало истцу юридические услуги с ненадлежащим качеством, а именно:
-письменная Претензия от 09 февраля 2017 года исходящий номер 2/п (л.д. 35, 36) и исковое заявление "о взыскании задолженности" от 31 марта 2017 года входящий номер 7595 содержат недостоверную информацию о том, что в рамках Договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года N 19 истец поставил ответчику товар на сумму 162 400 руб. 00 коп., в связи с чем, произведенный истцом расчет неустойки (пени и штрафа) является арифметически неверным, что прямо подтверждает факт ненадлежащего изучения и анализа исполнителем документов заказчика (истца) по Договору от 16 февраля 2017 года N 4/5 "Об оказании юридических услуг";
-фактически исполнителем по Договору от 16 февраля 2017 года N 4/5 "Об оказании юридических услуг" не была оказана с надлежащим качеством такая юридическая услуга, как представление интересов заказчика (истца) в ходе рассмотрения судом настоящего дела, свидетельством чего служат аудио записи протоколов судебных заседаний, оформленных с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1, 86 ГГц 0, 98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius, а также не явка представителя истца в судебное заседание по делу-20 сентября 2017 года.
Таким образом, на основании изложенного принимая во внимание совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств и предписания положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя только в размере 1 000 руб. 00 коп., а, следовательно, в остальной части данных требований суд отказывает в их удовлетворении истцу.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
1.Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сургут" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкина Анатолия Григорьевича неустойку (штраф) в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, в размере 5 000 руб. 00 коп.
2.Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сургут" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкина Анатолия Григорьевича неустойку (пени) в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Договоров купли-продажи, соответственно: от 07 апреля 2014 года N 15, от 07 апреля 2014 года N 16, от 07 апреля 2014 года N 18, от 07 апреля 2014 года N 19, в сумме 7 295 руб. 45 коп.
3.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
4.Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сургут" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкина Анатолия Григорьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
5.Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сургут" в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкина Анатолия Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.
6.В удовлетворении остальной части заявленных Главой крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Кадкиным Анатолием Григорьевичем требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка