Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года №А55-7566/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А55-7566/2016
Судья Арбитражного суда Самарской области
Садовникова Т.И.
рассмотрев заявление ФНС России о принятия обеспечительных мер в рамках
заявления финансового управляющего Боброва Михаила Андреевича к Кармалыге Надежде Ивановне об оспаривании сделок должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Кармалыги Романа Валериевича
445026, г. Тольятти, Самарская область, пр-т Московский, д. 23, кв. 244
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года в отношении Кармалыги Романа Валериевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бобров Михаил Андреевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 года Кармалыга Роман Валериевич признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бобров Михаил Андреевич.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными сделки должника, а именно:
1. Признать недействительной сделкой договор дарения от 21.04.2014 г. (нежилое помещение площадью 399,5 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. бульвар Туполева, д. 17а, комн. 18,19), совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича нежилое помещение площадью 399,5 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульвар Туполева, д. 17а, комн. 18,19.
2. Признать недействительной сделкой договор дарения от 16.04.2014 г. (квартира площадью 48,6 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Московский проспект, д. 23, кв. 244), совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича квартиру площадью 48,6 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводский р-н. Московский проспект, д. 23. кв. 244.
3. Признать недействительной сделкой договор дарения от 21.04.2014 г. нежилое помещение площадью 584,2 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульвар Королева, д. 20, комн. NN 43, 43А, 43Б, 44-56, 58, 59, 59А, 59Б, 60, 63, 70), совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича нежилое помещение площадью 584,2 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульвар Королева, д. 20, комн. NN 43, 43А, 43Б, 44-56, 58, 59, 59А, 59Б, 60, 63, 70.
4. Признать недействительной сделкой договор дарения от 21.04.2014 г. нежилое помещение площадью 55,1 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Карла Маркса, д. 61. коми. NN 13.14,15,16,21), совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича нежилое помещение площадью 55, J кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Карла Маркса, д. 61, комн. NN 13,14,15,16,21.
5. Признать недействительной сделкой договор дарения от 16.04.2014 г. нежилое помещение, часть объекта площадью 247,8 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н. ул. Мира, д. 152. комн. NN 22,27,30,32,33,38,41), совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича нежилое помещение, часть объекта площадью 247,8 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Мира, д. 152, комн. NN 22, 27,30, 32, 33, 38, 41.
6. Признать недействительной сделкой договор дарения от 21.04.2014 г. (жилой дом площадью 662.3 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Комзина, д. 13 А), совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича жилой дом площадью 662,3 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н. ул. Комзина, д. 13А.
7. Признать недействительной сделкой договор дарения от 21.04.2014 г. (земельный участок площадью 600 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти. Центральный р-н, ул. Комзина. д. 13А) совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича земельный участок, площадью 600 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Комзина, д. 13А.
8. Признать недействительной сделкой договор дарения от 21.04.2014 г. (земельный участок, площадью 150 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Комзина, д. 13А) совершенный между Кармалыгой Романом Ватериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича земельный участок площадью 150 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Комзина. д. 13А.
9. Признать недействительной сделкой договор дарения от 21.04.2014 г. (земельный участок, площадью 488 кв.м. адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, в лесном квартале 2 Ставропольского района, садоводческое товарищество "Урожай", участок N 50), совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича земельный участок площадью 488 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, в лесном квартале 2 Ставропольского района, садоводческое товарищество " Урожай", участок N 50.
10. Признать недействительной сделкой договор дарения от 16.04.2014 г. земельного участка, площадью 468 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, садоводческое товарищество "Урожай", участок N 65, совершенный между Кармалыгой Романом Валериевичем и Кармалыгой Надеждой Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича земельный участок площадью 468 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, садоводческое товарищество "Урожай", участок N 65.
11. Признать недействительной сделкой договор дарения от 16.04.2014 г. квартиры, площадью 51 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Баумана, д. 2. кв. 18), совершенный между должником и Кармалыгой Н.И
Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Кармалыгу Надежду Ивановну возвратить в конкурсную массу Кармалыги Романа Валериевича квартиру, площадью 51 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Баумана, д. 2. кв. 18
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия по государственной регистрации на указанные объекты недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований об обеспечении заявления финансовый управляющий ссылается на то, что Кармалыгой Р.В. было отчуждено 11 объектов недвижимости в пользу своей родственницы - Кармалыги Н.И., в связи с чем у финансового управляющего возникают подозрения, что указанные лица преследуют цель причинения вреда правам кредиторов.
Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства, в том числе и уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер(п.1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве. Так суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке.
Таким образом, принятие обеспечительных мер позволит сохранить отчужденное имущество, обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов, в то же время непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, затягиванию процедуры реализации имущества.
С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Финансовым управляющим Бобровым М.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в настоящий момент отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить и предоставить финансовому управляющему Боброву М.А. отсрочку уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 102, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить финансовому управляющему Боброву Михаилу Андреевичу отсрочку уплаты государственной пошлины.
Заявление финансового управляющего Боброва М.А. о принятия обеспечительных мер удовлетворить.
Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
1. нежилое помещение площадью 399,5 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н. бульвар Туполева, д. 17а, комн. 18, 19;
2. квартира площадью 48,6 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Московский проспект, д. 23, кв. 244;
3. нежилое помещение площадью 584,2 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, бульвар Королева, д. 20, комн. NN 43, 43А, 43Б, 44-56, 58, 59, 59А, 59Б, 60, 63, 70;
4. нежилое помещение площадью 55,1 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Карла Маркса, д. 61. коми. NN 13, 14,15,16,21;
5. нежилое помещение, часть объекта площадью 247,8 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н. ул. Мира, д. 152. комн. NN 22,27,30,32,33,38,41;
6. жилой дом площадью 662,3 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Комзина, д. 13 А,
7. земельный участок площадью 600 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти. Центральный р-н, ул. Комзина. д. 13А,
8. земельный участок, площадью 150 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Комзина, д. 13А,
9. земельный участок, площадью 488 кв.м. адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, в лесном квартале 2 Ставропольского района, садоводческое товарищество "Урожай", участок N 50,
10. земельный участок, площадью 468 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, садоводческое товарищество "Урожай", участок N 65,
11. квартира, площадью 51 кв.м. Адрес: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Баумана, д. 2. кв. 18.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка