Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: А55-7532/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-7532/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2017 года дело по заявлению
Министерства лесного хозяйства Кировской области, г. Киров
от 30 марта 2017 года
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кравчук Ростислава Алексеевича, Кировская область, Куменский район, д. Моряны
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - представитель Горшкова Н.Н. по доверенности от 21.10.2016 года
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары N 7368 от 07.08.2015 года о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО "Север-Лес" из ЕГРЮЛ, о признании незаконными действий ИФНС по Красноглинскому району г. Самары по внесению записи от 07.12.2015 об исключении юридического лица ООО "Север-Лес" из ЕГРЮЛ и об обязании ИФНС по Красноглинкому району г. Самары устранить допущенные нарушения - исключить запись N 6156313011080 от 07.12.2015 года об исключении юридического лица ООО "Север-Лес" из ЕГРЮЛ.
Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 92-93) заявленные требования считает необоснованными.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 07.08.2015 года принято решение N 7368 о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО "Север-Лес" из ЕГРЮЛ (л.д. 94).
07.12.2015 года ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.
По мнению заявителя, оспариваемые действия регистрирующего органа по исключению ООО "Север-Лес" из ЕГРЮЛ являются незаконными, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ООО "Север-Лес" в пользу заявителя задолженности по арендной плате (л.д. 71-86).
Данный довод заявителя суд считает обоснованным.
Согласно п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лиц в порядке, предусмотренном названным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Между тем по смыслу и содержанию ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в п. 1 названной нормы права.
Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.
Взаимосвязанные положения ст. 21.1 и п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный (внесудебный) порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусматривают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.
Указанные нормы применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, следует учитывать, что из положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не следует, что не представление налоговой отчетности и не осуществление операций по банковскому счету само по себе является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. Названная норма предполагает исключение из реестра фактически прекративших свою деятельность юридических лиц.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент внесения оспариваемой регистрационной записи общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий исключению из ЕГРЮЛ, и имело соответствующие гражданско-правовые обязательства.
Так, в период предшествовавший исключению ООО "Север-Лес" из ЕГРЮЛ, последнее имело перед заявителем неисполненные гражданско-правовые обязательства по заключенным договорам аренды лесных участков.
Таким образом, налоговый орган, исключая общество из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, что свидетельствует о незаконности принятого регистрирующим органом решения о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица ООО "Север-Лес" из ЕГРЮЛ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 N Ф06-21147/2017 по делу N А55-12462/2016.
Однако, судом установлено, что заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением 22.03.2017 года, то есть спустя более полутора лет с момента вынесения оспариваемого решения.
В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный срок для обращения в суд установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.
Доказательств того, что срок, предусмотренный п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено. Принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя более полутора лет с момента принятия оспариваемого решения, суд полагает, что восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
