Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года №А55-7447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А55-7447/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017
Текст решения в полном объеме изготовлен 19.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Департамента управления имуществом городского округа Самара,
От 30 марта 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР",
с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Министерства имущественных отношений Самарской области, 443068, г.Самара, ул.Скляренко, 20
Администрации г.о. Самара (443010, Самарская область, город Самара, улица Куйбышева, 137)
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Шалыгина Е.К., доверенность от 12.12.2016
от ответчика - Максимкин Я.А., доверенность от 21.09.2017; Клещевникова Н.М., доверенность от 21.09.2017
от третьих лиц - Шалыгина Е.К., доверенность от 12.12.2016 (Администрация г.о. Самара)
от Министерства имущественных отношений Самарской области - не явился, извещён
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр" о взыскании 99 715 504 руб. 97 коп., в том числе: 73 109 478 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2008 по 24.11.2016; 26 862 026 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 14.07.2017 (протокольным) суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных отношений Самарской области.
Определением от 10.08.2017 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г.о. Самара.
Определением от 14.11.2017 (протокольным) суд, в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований, в которых он просит:
- Взыскать с ООО "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР", ИНН 6312041451, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 20 700,16 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101, с кадастровым номером 63:01:0731002:503, за период с 30.03.2014 по 24.09.2014 в сумме 3 722 256 (три миллиона семьсот двадцать две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 19 коп., из них: 3 659 419 (три миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 88 коп. - сумма неосновательного обогащения; 62 836 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
- Взыскать с ООО "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР", ИНН 6312041451, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 19 700,16 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101, с кадастровым номером 63:01:0731002:503, за период с 25.09.2014 по 24.11.2016 в сумме 18 129 527 (восемнадцать миллионов сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 09 коп., из них: 16 617 807 (шестнадцать миллионов шестьсот семнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 87 коп. - сумма неосновательного обогащения; 1511 719 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
- Взыскать с ООО "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР", ИНН 6312041451, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему требования не признает, в т.ч. указал на истечение срока исковой давности, указанное возражение учтено истцом при уточнении исковых требований. В судебном заседании заявил о вызове свидетеля Кувякова А.В., составлявшего акт осмотра от 28.11.2017.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.
Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что указанный акт составлялся в целях подтверждения фактического использования земельного участка, а не установления границ либо площади его использования, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, азысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
С учетом изложенного, именно Департамент вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара.
Сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) установлено, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0731002:503, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, площадью 24 700 кв.м, используется под размещение нежилого здания без оформленных в установленном законом порядке документов.
Согласно выписке из ЕГРП от 14.09.2016 N63/001/800/2016-2389962 ООО "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - Ответчик) принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 10 968,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101.
Следовательно, Ответчик использует земельный участок площадью 24 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101, под зданием и прилегающей территорией без правоустанавливающих документов.
Вместе с тем договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не был заключен.
Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).
Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Претензией N15-07-15/51845 от 29.11.2016 Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101. Однако предложение Истца осталось без ответа: долг не оплачен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, 101, площадью 24 700 кв.м был разделен, из него выделены земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за третьими лицами, взыскание неосновательного обогащения с ответчика за пользование данным земельным участком не представляется возможным.
Согласно представленным в материалы дела документам, из земельного участка площадью 24 700 кв.м выделены земельные участки с кадастровыми номерами:
63:01:0731002:589, площадью 1000 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 18.12.2013);
63:01:0731002:591, площадью 1000 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 24.12.2013);
63:01:0731002:593, площадью 1000 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 25.09.2014);
63:01:0731002:590, площадью 1000 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 21.12.2013);
63:01:0731002:1, площадью 999,84 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 01.11.2004).
Суммарная площадь участков, выделенных из состава земельного участка площадью 24 700 кв.м, составляет 4 999,84 кв.м.
В соответствии с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Таким образом, выделенный предыдущему собственнику нежилого здания -дворца спорта, земельный участок площадью 24 700 кв.м, сохраняется в измененных границах за вычетом сформированных земельных участков, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, за иными лицами.
Департамент уточняет площадь земельного участка, используемого ответчиком без правоустанавливающих документов, путем исключения площади земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за иными лицами (24 700 -4 999,84= 19 700,16).
Поскольку земельный участок с кадастровым N 63:01:0731002:593, поставлен на кадастровый учет с 25.09.2014, что входит в период взыскания с 30.03.2014 по 24.11.2016, расчет неосновательного обогащения разделен на два периода с 30.03.2014 по 24.09.2014 за площадь 20 700 кв.м, и с 25.09.2014 по 24.11.2016 за площадь 19700,16 кв.м.
Вместе с тем, для расчета неосновательного обогащения Департаментом использован вид использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0731002:503 "земельные участки под магазинами, торговыми центрами" ввиду того, что в здании по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 101, расположен торговый центр "Кожа-Меха", меховой салон "Герда" и другие магазины, ведущие коммерческую деятельность.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Правовым основанием требований истцом заявлены нормы гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судом и следует из устава ОАО "Международная авиационная корпорация", утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.06.1996г., зарегистрированного постановлением Главы Администрации Кировского района г.Самары N1772 от 14.08.1996г. ОАО "Международная авиационная корпорация" преобразовано из Самарского авиационного предприятия в процессе приватизации в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества от 01.07.1992 N721 и зарегистрировано постановлением Администрации Кировского района г.Самары от 17.03.1993 N602 как АООТ "АВИ.С".
Решением собрания акционеров от 20.12.1994 г., зарегистрированного постановлением Администрации Кировского района г.Самары от 11.01.1995 N31 наименование общества изменено на действующее. Сокращенное наименование АО "Авиационная корпорация" или "Авиакор".
Таким образом, ОАО "Международная авиационная корпорация" является полным наименованием, а АО "Авиационная корпорация" или "Авиакор" сокращенным наименованием одного итого же предприятия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлении Администрации главы города Самары N767 от 23.05.1994 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и АООТ "Ави.С" был заключен договор аренды земельного участка N 719 (регистрационный номер департамента управления имуществом городского округа Самара N013230з), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, площадью 24 700,00 кв.м, под дворец спорта и плоскостные сооружения с правом выкупа сроком с 23.05.1994 по 23.05.2004г.
На земельном участке располагается объект недвижимости - дворец спорта, согласно кадастрового паспорта от 07.03.2014 КН 63:01:0731002:562 общей площадью 10968,1 кв.м., 1972 года постройки.
На основании Договора купли-продажи имущества от 07 февраля 2001 года, а также Акта приёма - передачи по Договору от 07 февраля 2001 года, заключенного между ОАО "Авиакор" и ООО "Поволжский региональный центр" право собственности на нежилое здание (Дворец спорта) с кадастровым номером 63:01:0731002:562, расположенное по адресу: Самарская область, г Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, д. 101, возникло у ответчика.
В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ответчику перешли права арендатора по указанному договору, истец является арендодателем спорного земельного участка, отношения сторон регулируются в т.ч. нормами главы 34 ГК РФ.
В силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Доказательств расторжения договора в установленном порядке, отказа от договора сторонами не представлено, соответственно договор считается пролонгированным на неопределенный срок.
В связи с изложенным доводы истца и третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области о прекращении действия договора в связи с ликвидацией АО "Авиакор" на основании определения Арбитражного суда Самаркой области от 06.06.2002 по делу NА55-2069/01-22 о завершении конкурсного производства суд находит несостоятельными, поскольку указанная сделка произошла до момента ликвидации.
По указанным основаниям суд не может признать состоятельной позицию ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по причине отсутствия указанного договора и неполучения информации о его наличии от предыдущего собственника объекта недвижимости.
Проявив должную заботливость и осмотрительность, стороны имели возможность получить указанный договор как в министерстве имущественных отношений Самарской области, так и в архиве.
Доводы ответчика об отсутствии возможности использования в спорном периоде земельного участка в полном объеме, как основания для освобождения от оплаты в соответствующей части, суд находит обоснованными.
По запросу суда из государственного архива ГБУСО "ЦГАСО" предоставлен план отвода, определяющий границы земельного участка КН 63:01:0731002:503 по состоянию на дату предоставления в 1994 г.
Согласно сведений кадастрового паспорта на спорный земельный участок площадь границ ориентировочная, подлежит уточнению по результатам межевания.
Ответчиком в материалы дела представлен план границ земельных участков в кадастровом квартале 63:01:0731002 с учетом текущей ситуации в сопоставлении планом границ отвода земельного участка в 1994г., подготовленный кадастровым инженером Шалагиной Т.Н.
Согласно указанного плана земельный участок, предоставленный в 1994 году, можно условно разделить на две части - под зданием дворца спорта и прилегающую территорию.
Прилегающая территория частично занята дорогой (ул. Туркменская), из оставшейся территории выделены земельные участки с КН 63:01:0731002:589, площадью 1000 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 18.12.2013); 63:01:0731002:591, площадью 1000 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 24.12.2013); 63:01:0731002:593, площадью 1000 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 25.09.2014); 63:01:0731002:590, площадью 1000 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 21.12.2013); 63:01:0731002:1, площадью 999,84 кв.м (поставлен на кадастровый учет с 01.11.2004).
При этом указанные земельные участки находятся внутри ранее предоставленного ответчику земельного участка, прилегающего к зданию дворца спорта, т.е. вкраплены в него.
Указанные земельные участки находятся в собственности иных лиц, в частности КН 63:01:0731002:589, 63:01:0731002:591, 63:01:0731002:593, 63:01:0731002:590 в собственности Самарской области, разрешенное использование под автомобильную стоянку, размещение временных объектов, 63:01:0731002:1 в собственности ООО "Нефко", под автозаправочную станцию.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются, им произведено уменьшение исковых требований на размер площади занятой указанными участками.
С учетом изложенного, Ответчик лишен возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 63:01:0731002:503 площадью 24 700 кв.м., поскольку фактически осуществлен раздел данного земельного участка, площадь земельного участка уменьшена.
Согласно ч. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу в отношении земельных участков.
В статье 612 Кодекса установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).
Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились по сравнению с условиями, предусмотренными договором, или состоянием на момент передачи имущества. Причем такое ухудшение должно произойти в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, переданная в аренду прилегающая территория в настоящее время не может быть использована по назначению - под размещение спортивных сооружений, ввиду оставшейся после выдела конфигурации земельного участка и не используется ответчиком для размещения дворца спорта.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности использования ответчиком всей площади 2,47 Га ранее предоставленного земельного участка в результате действий третьих лиц и по независящим от ответчика причинам.
Определяя площадь земельного участка, фактически используемую ответчиком, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
Как установлено судом, в целях оформления прав на земельный участок под нежилым зданием (Дворцом спорта) Общество обращалось в Департамент с соответствующим заявлением.
05 апреля 2016 года Департаментом было издано Распоряжение N 312 об утверждении схемы земельного участка под нежилым зданием (Дворцом спорта).
14 июля 2016 года в отношении земельного участка под нежилым зданием (Дворцом спорта) был осуществлен кадастровый учет (кадастровый паспорт указанного земельного участка N 63-00-102/16-1007470 от 06 декабря 2016 года).
Таким образом, под нежилым зданием (Дворцом спорта), в настоящее время сформирован земельный участок кадастровый номер 63:01:0731002:594, площадь 11 800 кв.м, адрес 443009, Самарская область, г. Самара, р-н Промышленный, ул. Физкультурная, д. 101.
На основании изложенного, вопреки доводам Истца, суд приходит к выводу, что Ответчик использует земельный участок площадью 11 800 кв.м.
В силу статей 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по площади, превышающей 11 800 кв.м., неправомерны и не подлежат удовлетворению.
Истцом для сведения суда представлен расчет задолженности по арендной плате и процентов с учетом вышеустановленных обстоятельств по делу (исходя из площади земельного участка 11800 кв.м), который судом проверен и признан достоверным.
Согласно указанного расчета размер задолженности по арендной плате за период с 30.03.2014 по 24.11.2016 составляет 12039763 руб. 02 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2014 по 25.11.2016 - 1319532 руб. 07 коп.
Вместе с тем, ответчик оспаривает примененный в расчете коэффициент вида использования земельного участка "земельные участки под магазинами, торговыми центрами", который равен в периоде с 06.08.2008 по 31.12.2015 - 0,08, с 01.01.2016 - 0,032, считает, что с учетом вида разрешенного использования "дворец спорта" вид использования должен быть определен как "земельные участки под объектами образовательных организаций и учреждений, объектами здравооохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта" (до 2016 года - коэффициент 0,012, с 2016 года - коэффициент 0,005). Кроме того, указывает, что нежилое здание (дворец спорта) относится к объектам спорта, что подтверждается письмом Министерства спорта Российской Федерации от 06 августа 2015 г. N 07-4-16/2862, а также данными Всероссийского реестра объектов спорта, представил контррасчет.
С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 в случае если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, является общеизвестным фактом, в здании дворца спорта располагается торговый центр "Кожа-меха", магазин праздника "Веселая затея", магазин "косметика MIRRA", магазин спортивной одежды "Спортсмен", залы и помещения для занятий различными видами спорта, подсобные помещения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом установления фактического использования земельного участка от 28.11.2017, представленного истцом.
Таким образом, фактически ответчиком часть нежилого здания также как и земельный участок под ним используется в целях размещения магазинов и торгового центра, в связи с чем применение истцом в расчете коэффициента вида использования земельного участка "земельные участки под магазинами, торговыми центрами" суд находит правомерным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика возникла в рамках договора аренды, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части взыскания арендной платы в размере 12039763 руб. 02 коп.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 13 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
При этом суд полагает необходимым отметить, что истцу неоднократно предлагалось уточнить размер и основание своих требований, чего сделано не было. Вместе с тем с учетом изложенного истец обладает правом на подачу самостоятельного иска о взыскании неустойки.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72871 руб., т.к. истец при подаче иска освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженность в сумме 12039763 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72871 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка