Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года №А55-7428/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N А55-7428/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти,
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ "Центр-2"
О взыскании 622 751руб.88коп.
при участии в заседании
от истца - Панова Е.В. дов. 22.02.2017 г.
от ответчика - Норватова И.В. дов. 22.03.2017 г., Гасанова Н.В., доверенность от 22.03.2017; Седыкин Е.Я. руководитель
от третьего лица - Седыкин Е.Я., руководитель
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании 160 535 руб. 93 коп.
определением от 21.06.2017 судом удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" об объединении дел NА55-7429/2017, А55-7430/2017 и А55-7431/2017 в одно производство с делом А55-7428/2017 по искам Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. Объединенному делу присвоен номер А55-7428/2017.
определением от 08.08.2017 Арбитражным судом Самарской области произведена замена судьи Митиной Л.Н. при рассмотрении дела N А55-7428/2017 на судью Бибикову Н.Д.
определением от 10.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Центр-2".
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что собственники дома N6 по улице Жилина избрали в качестве способа управления домом - управление товариществом собственникам жилья, а именно ТСЖ "Центр-2", которое является действующим, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на 18.04.17. При этом, у ответчика с ТСЖ "Центр-2" заключены договора NЖ-23 от 30 ноября 2009 и от 01 января 2015 на управление указанным многоквартирным домом. Одновременно ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 г., и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2016 г. по делу NА55-27252/2015, в которых, как полагает ответчик, установлен факт управления многоквартирным домом N6 по ул.Жилина ТСЖ "Центр-2".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении отзыве и возражениях, заслушав доводы представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти, на основании решения собственников многоквартирного дома от 30.12.2008 (т.4 л.д.7), является управляющей организацией многоквартирного дома N6 по ул. Жилина в г. Тольятти.
решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2013, управление указанным многоквартирным домом продолжено ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти (т. 4 л.д.8).
В материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N6 по ул. Жилина в г. Тольятти от 10.05.2016 в форме очного голосования, согласно которому выбран способ управления в указанном многоквартирном доме непосредственно собственниками данного многоквартирного дома, а также 10.05.2016 заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти.
Данные решения общего собрания собственников не оспорено, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, недействительным не признано.
Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 16.04.2015 N61.
С целью надлежащего содержания вышеуказанного жилого дома ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти заключены договоры с ресурсоснабжающими организация, в частности: с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 30023ко от04.07.2014 на теплоснабжение, с ООО "Волжские коммунальные системы" N 3053 от 29.08.2013 по водоснабжению и водоотведению, договор энергоснабжения с ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" N 05-3008Э от 01.02.2013, с ООО "ИСК" от 09.01.2014 NЦ-33 по содержанию и ремонту инженерных сетей, содержанию и ремонт бойлеров и приборов автоматики, с ООО "Комфорт" от 09.01.2014 NЦ-28 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, с ООО "Строитель" от 09.01.2014 NЦ-26 по содержанию и ремонту конструктивных элементов жилых зданий, с ООО "СанЭкспресс" от 01.01.2014 NЦ-22 по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.
Кроме того, в материалы дела представлены копии актов на оказание ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти услуг ресурсоснабжающими организациями, а также реестры платежей по ним.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" является собственником жилых помещений (квартир) NN 23, 16, 17, 18 в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.09.2017.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества собственник несет, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности согласно положениям обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 01.04.2014 по 28.02.2017 им оказаны, а ответчиком не оплачены услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N6 по ул. Жилина в г. Тольятти.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что управление указанным выше многоквартирном домом, фактически осуществляет ТСЖ "Центр-2".
Из материалов дела следует, что в рамках дела NА55-27252/2015 истец по настоящему делу обращался с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6 кв. 18 за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 98 990 руб. 81 коп. и пени в сумме 10 627 руб. 79 коп., задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6, кв. 23 за период с 01.05.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 113 743 руб. 21 коп. и пени в сумме 11 325 руб. 59 коп., задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6 кв. 16 за период с 01.11.2012 г. по 31.03.2014 г. в сумме 68 549 руб. 25 коп. и пени в сумме 3 196 руб. 40 коп., задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д. 6 кв. 17 за период с 01.10.2011 г. по 31.03.2014 г. в сумме 103 906 руб. 32 коп. и пени в сумме 8 481 руб. 69 коп.
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 по делу NА55-27252/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчиком произведена оплата истцу коммунальных услуг, содержание, текущий и капительный ремонт спорных помещений в заявленный истцом в иске период, по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 18 в сумме 40 743 руб. 99 коп. в период с июля 2011 года по март 2014 года, по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 23 в период с июля 2011 года по март 2014 года в сумме 50 937 руб. 76 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6, кв. 16 в период с ноября 2012 года по март 2014 года в сумме 46 587 руб. 73 коп., по адресу: ул. Жилина, д. 6 кв. 17 в период с октября 2011 года по март 2014 года в сумме 56 512 руб. 39 коп. При этом, указанными судебными актами, в удовлетворении иска о взыскании за содержание жилья и коммунальные услуги квартиры N 18 д. N 6 по ул. Жилина за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2012 г., по дому N 6, кв. 23 по ул. Жилина за период с 01.05.2011 г. по 30.09.2012 г., а также по состоянию на 01.05.2011 г., по кв. N 17 д. 6 по ул. Жилина за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2012 г. и по состоянию на 01.10.2011 г., отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно судами отмечено, что ТСЖ "Центр-2" получает услуги ресурсосабжающих организаций по договорам, заключенным истцом с последними и иные услуги, что может являться основанием для заявления к ним требований о взыскании неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах суд, в рамках рассмотрения дела NА55-27252/2015, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в части требований, заявленных в пределах срока исковой давности, о взыскании долга и неустойки за содержание и коммунальные платежи по жилым помещениям, находящихся по адресу г. Тольятти ул. Жилина, д. 6, кв. NN 16, 17, 18, 23.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, факт управления спорным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти установлен решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 16.06.2015 и кассационным определением Самарского областного суда от 07.04.2016 по иску ООО "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти к Седыкиной А.А.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Центр-2" по состоянию на 11.09.2017 не ликвидировано и осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом отклоняется судом по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своей позиции ответчиком представлены копии договоров управления указанным многоквартирным домом между ответчиком и ТСЖ "Центр-2" от 30.11.2009, от 01.01.2015, а также актов выполненных работ (оказанных услуг), в основании которых значится "услуги по управлению многоквартирным домом N6 по ул. Жилина". При этом, представленные ответчиком акты не подписаны как со стороны самого ответчика, так и со стороны ТСЖ "Центр-2". Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие внесение оплаты ТСЖ "Центр-2" ответчиком.
Одновременно следует отметить, что, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены и иные доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Центр-2": договоры и доказательства их исполнения с ресурсоснабжающими организациями, обслуживания инженерных сетей и иные документы, подтверждающие осуществление деятельности данной организации по управлению спорным многоквартирным домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт оказания истцом - управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказание коммунальных услуг в указанном многоквартирном жилом доме.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.
В пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N4910/10.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, являясь собственником помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Договорные отношения между истцом и ответчиком по данному вопросу отсутствуют.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома по ценам, устанавливаемым органом местного самоуправления; при этом размер денежных средств, направленных на проведение текущего ремонта общего имущества данного многоквартирного дома, определен решениями общих собраний собственников помещений этого дома
Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.
При этом сумма подтвержденных истцом расходов может не совпадать с суммой заявленного иска, так как часть работ по содержанию мест общего пользования выполняется управляющей компанией силами своих сотрудников, в связи с чем органами местного самоуправления и устанавливаются тарифы для определения размера платы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от документального подтверждения таких расходов.
Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно позиции ВАС РФ, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (задолженности), то последующее определение ее как неосновательное обогащение при одинаковых фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета или основания иска.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г., указано, что суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 466 022, 7 рублей - сумма неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина д.6, в период с 01.04.2014 по 28.02.2017 г., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 156 729, 18 рублей - пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в период с 11.05.2014 г. по 28.02.2017 г.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не производилась управляющей компании плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, то в силу ст. ст.12, 330 ГК РФ п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика 156 729, 18 рублей - пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в период с 11.05.2014 г. по 28.02.2017 г., правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью корпорация "Импульс", г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N3" г.о. Тольятти 622 751, 88 рублей, в том числе: 466 022, 7 рублей - сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по уплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, в период с 01.04.2014 по 28.02.2017 г., пени в размере 156 729, 18 рублей, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в период с 11.05.2014 г. по 28.02.2017 г., а также 22 683 рублей -расходы по госпошлине.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка