Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А55-7399/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А55-7399/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"
О взыскании 756 760 руб.
при участии в заседании
от истца - представители Сергеева Е.Н., Кожан О.К.
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" о взыскании 756 760 руб., в том числе долг 679 000 руб. по договору N10/2016 от 03.06.2016 и пени 77 760 руб.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
определение суда от 20.07.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.06.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор изготовления, поставки и монтажа стальных строительных конструкций N10/2016.
Предметом договора является изготовление, поставка и монтаж стальных строительных конструкций каркаса галереи "А" и "Б" (ориентировочной массой 60 тонн).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 6.1. договора срок выполнения работ: начало работ-03.06.2016, окончание работ 20.06.2016.
Цена договора согласно п.2.1. составляет 777 600 руб. В соответствии с п. 3.1. договора истец перечислил ответчику следующие авансовые платежи: платежным поручением N601 от 15.06.2016 - в сумме 150 000 руб., платежным поручением N605 от 17.06.2016 - в сумме 50 000 руб., платежным поручением N650 от 01.07.2016 - в сумме 250 000 руб., платежным поручением N715 от 13.07.2016 - в сумме 100 000 руб., платежным поручением N860 от 11.08.2016 - в сумме 50 000 руб. Кроме того, представителю ответчика - Ефимову Алексею Леонидовичу истцом в качестве авансового платежа были выданы наличными денежные средства: 50 000 руб. - по расходному кассовому ордеру N64 от 06.06.2016 и 29 000 руб. - по расходному кассовому ордеру N96 от 10.08.2016.
Таким образом, общая сумма авансовых платежей, полученных ответчиком от истца, составила 679 000 руб.
Однако, со стороны ответчика обязательства, предусмотренные договором, а именно, изготовление, поставка и монтаж стальных строительных конструкций каркаса галереи "А" и "Б" (ориентировочной массой 60 тонн), не выполнены, в связи с чем истец направил 30.12.2016 в адрес ответчика претензию от 29.12.2016 N 504 с требованием возврата авансового платежа в сумме 679 000 руб.
Ответчик возврат денежных средств не осуществил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.
Кроме того, 20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с 12.01.2017.
Таким образом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату денежных средств либо доказательств, документально подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 679 000 руб., перечисленных ответчику по данному договору.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 679 000 руб. суммы перечисленных по договору от 03.06.2016 N10/2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 5.2. договора стороны установили, что при невыполнении ответчиком своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые истец не несет ответственности, то истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости недопоставленных конструкций за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 21.06.2016 по 27.02.2017, с учетом п. 5.2. договора, составляет 77 760 руб.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 77 760 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Интеграл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Логос" 756 760 руб., в том числе: 679 000 руб. суммы неосвоенного авансового платежа, 77 760 руб. суммы пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Интеграл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 135 руб.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
