Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-733/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной Е.С.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс"
о взыскании 9 618 руб. 84 коп.
при участии в заседании
от истца - Кутькина А.М., доверенность от 25.12.2017
от ответчика - Парваткина Ю.Г., доверенность от 25.12.2017
Установил:
Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс" о взыскании 566 034 руб. 87 коп., в том числе 558 999 руб. 07 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, 7 035 руб. 80 коп. пени.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 566 034 руб. 87 коп., а также об увеличении суммы пени до 9 618 руб. 84 коп. за период с 25.10.2017 по 17.01.2018.
Рассмотрев поступившее заявление, суд счел его соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленный отказ от иска - не противоречащим законодательным актам и не нарушающим прав иных лиц.
Производство по иску в части взыскания основного долга в размере 566 034 руб. 87 коп следует прекратить на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает увеличение истцом суммы пени до 9 618 руб. 84 коп. за период с 25.10.2017 по 17.01.2018.
Определением от 19.01.2018 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае непредставления лицами, участвующими в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, судом может быть завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку таких возражений не поступило, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Как следует из представленных в суд документов, между истцом (Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс", Потребитель) 15.11.2016 заключен договор на электроснабжение N 08592, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации, путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 6.1. договора оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 15-го числа следующего расчетного месяца, на основании выставляемых гарантируемым поставщиком счета и счета-фактуры. Расчетный период - календарный месяц.
Истец указывает, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 641 882 руб. 92 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с договором и предъявлены к оплате платежное требование и выставлена счет-фактура N 263561 от 30.09.2017.
Как указывает истец, ответчик несвоевременно выполнил обязательства по оплате за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил.
В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени составил сумму 9 618 руб. 84 коп. за период с 25.10.2017 по 17.01.2018.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ доводы ответчика о том, что он является управляющей организацией, а не самостоятельным хозяйствующим субъектом, в период начисления неустойки средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями хозяйствующим субъектам, не превышали двукратный размер ставки рефинансирования, сами по себе, в отсутствии соответствующих доказательств, контрасчета, иных расчетов, не подтверждают в силу вышеизложенного наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по 17.01.2018 в сумме 9 618 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 п. 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в части суммы основного долга в размере 558 999 руб. 07 коп. после обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда, государственную пошлину в сумме 14 321 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В связи с увеличением исковых требований в части суммы пени, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.
Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 150, 151, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Производство по требованию акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс" 558 999 руб. 07 коп. задолженности прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 9 618 руб. 84 коп. пени, а также 14 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс" в доход федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка