Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года №А55-7328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А55-7328/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гольдштейна Д.К.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Брылевой Д.А.
рассмотрев 15 февраля 2018 года в заседании суда заявление (вх. N 159992 от 19.10.2017) конкурсного управляющего ООО "Везуйское" Смышляева Николая Валентиновича
об исключении требования акционерного общества "Росагролизинг" из реестра требований кредиторов должника, взыскании денежных средств
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Везуйское", ИНН 6330042909, ОГРН 1106330003064, 446223, с. Новонатальино, Самарская область, Безенчукский район, ул. Везувий, д.4
при участии в заседании
от арбитражного управляющего - не явился;
АО "Росагролизинг" - не явился;
от иных лиц - предст. ООО "ОКТОГОН" Шманатова В.Е., по доверенности от 30.01.2017 N б/н.
В судебном заседании, открытом 09.02.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.02.2018 до 13 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Определением арбитражного суда от 31.05.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Везуйское", ИНН 6330042909, ОГРН 1106330003064, Россия, 446223, с. Новонатальино, Самарская область, Безенчукский район, ул. Везувий, д.4 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.
Решением арбитражного суда от 24.11.2016 ООО "Везуйское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Везуйское" до его утверждения в установленном порядке возложено на Севостьянова Олега Николаевича.
Определением суда 03.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович.
Определением суда от 18.05.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Везуйское" продлен на пять месяцев.
Определением суда от 23.10.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Везуйское" продлен на три месяца.
Определением суда от 23.01.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Везуйское" продлен на четыре месяца.
Конкурсный управляющий ООО "Везуйское" Смышляев Николай Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Везуйское" определением суда от 27.10.2016, а также взыскании в пользу ООО "Везуйское" денежных средств в размере 1 245 930 руб. 00 коп.
АО "Росагролизинг" участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления об исключении требований АО "Росагролизинг" из реестра требований кредиторов должника в отсутствие представителей АО "Росагролизинг".
ООО "Октогон" позиция по заявлению конкурсного управляющего изложена в представленном отзыве.
Ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 по настоящему делу требование Акционерного общества "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., в том числе: 7 223 541 руб. 00 коп. - основной долг, 137 354 руб. 98 коп. - пени включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Везуйское" в составе требований кредиторов третьей очереди.
Из содержания судебного акта следует, что требование Акционерного общества "Росагролизинг" основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192, договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2014 N 0141040, по условиям которых лизингодатель (Акционерное общество "Росагролизинг") обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю (Общества с ограниченной ответственностью "Везуйское") имущество за плату во владение и пользование (выкупной лизинг).
Обстоятельства заключения договоров лизинга, исполнения лизингодателем обязанности по передаче предметов лизинга и принятие их лизингополучателем, неисполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу N А40-103294/15, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 982 545 руб. 00 коп. - задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N 0141040, начисленной по состоянию на 25.05.2015, 33 910 руб. 91 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, также начисленных по состоянию на 25.05.2015, а также государственная пошлина в размере 23 165 руб. 00 коп.
Предъявленный заявителем для включения в реестр требований кредиторов размер лизинговых платежей составляет 1 488 305 руб. 00 коп. по договору лизинга от 28.03.2013 N 0136648, 4 991 529 руб. 00 коп. по договору лизинга от 30.04.2013 N0137192, 720 542 руб. 00 коп. по договору лизинга от 30.04.2014 N 0141040.
Кроме того, по каждому из договоров лизинга заявителем были рассчитаны пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 137 354 руб. 98 коп., из которых 81 712 руб. 63 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192, 40 373 руб. 31 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, 15 269 руб. 04 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что 09.12.2016 Акционерное общество "Росагролизинг" уведомило его об одностороннем отказе от исполнения упомянутых договоров лизинга, что повлекло расторжение указанных договоров и возврат предмета лизинга в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ и пункта 4 статьи 17 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Фактическая передача (возврат) объектов лизинга состоялась 06.07.2017, что подтверждено Актами изъятия техники от 06.07.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192, по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N0141040. Факт возврата лизингового имущества сторонами не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.
Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.
По результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суд исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом. Данная правовая позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N Ф04-2516/2017 по делу N А67-1/2015).
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу пунктов 3.2, 3.4 и 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, сальдо встречных обязательств представляет собой разницу суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытков лизингодателя, санкций, которые лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в соответствии с законом или договором и суммы полученных лизингодателем от лизингополучателя за исключением авансового и стоимости возвращенного предмета лизинга.
Из пункта 3.5 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 следует, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора
Лицами, участвующим в деле, суду представлены расчеты сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя.
По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192 в расчете АО "Росагролизинг" сальдо определено в сумме 1 749 146 руб. 58 коп. (в пользу ООО "Везуйское"); в расчете конкурсного управляющего ООО "Везуйское" сальдо определено в сумме 1 805 337 руб. 88 коп. (в пользу ООО "Везуйское"); в уточненном расчете конкурсного кредитора ООО "ОКТОГОН" сальдо определено в сумме 2 094 468 руб. 10 коп. (в пользу ООО "Везуйское");
По договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648 в расчете АО "Росагролизинг" сальдо определено в сумме 185 936 руб. 92 коп. (в пользу АО "Росагролизинг"); в расчете конкурсного управляющего ООО "Везуйское" сальдо определено в сумме 93 977 руб. 83 коп. (в пользу АО "Росагролизинг"); в уточненном расчете конкурсного кредитора ООО "ОКТОГОН" сальдо определено в сумме 184 582 руб. 31 коп. (в пользу ООО "Везуйское").
По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040 в расчете АО "Росагролизинг" сальдо определено в сумме 334 528 руб. 74 коп. (в пользу АО "Росагролизинг"); в расчете конкурсного управляющего ООО "Везуйское" сальдо определено в сумме 22 233 руб. 73 коп. (в пользу АО "Росагролизинг"); в уточненном расчете конкурсного кредитора ООО "ОКТОГОН" сальдо определено в сумме 43 545 руб. 81 коп. (в пользу ООО "Везуйское").
Ни один из представленных расчетов, по мнению суда, не является в достаточной мере правильным и достоверным.
Так, в расчетах АО "Росагролизинг" приведены и использованы данные о стоимости возвращенного предмета лизинга, основанные на договорах о его последующей реализации (договоры купли-продажи от 02.08.2017 N902479, от 16.08.2017 N902511, от 16.08.2017 N902512, от 16.08.2017 N902513, от 18.08.2017 N902508, от 02.08.2017 N902469, от 02.08.2017 N902472), тогда как из материалов дела не следует, что определение цены такой реализации происходило на началах публичности и состязательности. При этом в материалах дела имеется представленный конкурсным управляющим должника отчет независимого оценщика ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N14/2017 об оценке стоимости движимого имущества, в соответствии с которым определена предполагаемая рыночная стоимость каждого из объектов лизинга, существенно отличающаяся по отдельным объектам от фактической цены реализации.
Применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, по мнению суда, в данном случае необходимо руководствоваться наибольшей ценой, из указанных в договорах купли-продажи или отчет независимого оценщика ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N14/2017.
Стоимость части возвращаемых объектов (Сеялка ТСМ 4150 (ТА14301); Сеялка ТСМ 4150 (ТА14302)) определена в расчетах АО "Росагролизинг" со ссылкой на результаты оценки "по договору об оказании услуг с ООО "Экспертный центр "Паритет" N1470007 от 07.02.2017". Однако соответствующий отчет независимого оценщика суду не представлен, использованная в расчете величина стоимости не подтверждена.
При этом, в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Также в расчетах АО "Росагролизинг" приведены и использованы данные по каждому договору лизинга о реальном ущербе (РУ), упущенной выгоде (УВ), санкциях, рассчитанных лизингодателем в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей (С).
В то же время, упущенная выгода для цели включения в реестр требований кредиторов должника заявителем не предъявлялась, следовательно, для цели рассмотрения текущего заявления данная сумма не может использоваться в расчете сальдо встречных обязательств. Указанное относится и к рассчитанным санкциям, поскольку размер неустоек, включенных в реестр требований кредиторов должника установлен определением суда от 27.10.2016, суммы неустоек, сверх установленных судебных актом, в реестр не включались.
Также указанное относится и к реальному ущербу (в расчетах они указаны как расходы на страхование, оценку, хранение и изъятие), поскольку данные суммы в реестр требований кредиторов должника не включались. При этом следует указать, что понесение данных убытков АО "Росагролизинг" не доказано. Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 15.12.2017, от 15.01.2018) какие-либо документы, подтверждающие фактическое понесение АО "Росагролизинг" соответствующих расходов не представлены, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ, данные доводы не доказаны, а следовательно заявлены необоснованно.
В расчетах, представленных конкурсным управляющим ООО "Везуйское" необоснованно и немотивированно приняты к сведения и учету вышеуказанные данные АО "Росагролизинг" об убытках лизингополучателя, не подтвержденные какими-либо доказательствами.
В расчетах, представленных конкурсным кредитором ООО "ОКТОГОН" неправильно определен срок лизинга (без учета фактического количества дней в периоде), размер платы (процент и сумма) за финансирование (с учетом неправильного определения срока лизинга, срока фактического пользования предметом лизинга, общей суммы платежей по лизингу (по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N0136648).
Также во всех представленных расчетах неправильно отражены суммы лизинговых платежей, фактически поступивших от лизингополучателя (как авансовых, так и текущих).
В то же время, по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192 все представленные расчеты предполагают сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Везуйское".
В отношении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040 и договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648 позиции лиц, участвующих в деле различаются. Однако с учетом выводов суда о необоснованности и недоказанности данных АО "Росагролизинг" по стоимости возвращенного предмета лизинга, реальному ущербу (РУ), упущенной выгоде (УВ), санкциям (С), а также отсутствия данных требований в реестре требований кредиторов должника суд считает сальдо положительным для ООО "Везуйское" (по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040 - с учетом стоимости предметов лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N14/2017 (756 000 руб. 00 коп.) и за вычетом реального ущерба (РУ) и упущенной выгоды (УВ) (87 889 руб. 73 коп), а также неустойки, в сумме превышающей включенную в реестр; по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648 - за вычетом неподтвержденных расходов по доставке, ремонту, передаче (40 934 руб. 00 коп.), реального ущерба (РУ) и упущенной выгоды (УВ) (189 795 руб. 17 коп), а также неустойки, в сумме превышающей включенную в реестр).
По договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 258 366 руб. 07 коп. следующим образом: 733 962 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 768 852 рублей) + 1 400 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N14/2017) - 1 691 148 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 768 852 рублей) - 183 804,62 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,65% годовых 1497 дней) - 40 373,31 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка). Какие-либо дополнительные расходы лизингодателя в расчете не учтены как не доказанные.
По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 50 386 руб. 57 коп. следующим образом: 34 217 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 177 585 рублей) + 756 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N14/2017) - 681 677 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 177 585 рублей) - 42884,39 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,14% годовых 1073 дня) - 15 269,04 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка). Какие-либо дополнительные расходы лизингодателя в расчете не учтены как не доказанные.
По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 2 101 649 руб. 64 коп. следующим образом: 868 092 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 4 949 460 рублей) + 6 952 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N14/2017) - 5 098 246 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 4 949 460 рублей) - 538 483,73 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,74% годовых 1407 дней) - 81712,63 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка). Какие-либо дополнительные расходы лизингодателя в расчете не учтены как не доказанные.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что по каждому из договоров лизинга сальдо встречных обязательств в настоящее время определено в пользу должника ООО "Везуйское", что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения требования АО "Росагролизинг" в реестре требований кредиторов ООО "Везуйское".
При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "Везуйское" в части исключения требования акционерного общества "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., в том числе: 7 223 541 руб. 00 коп. - основной долг, 137 354 руб. 98 коп. - пени из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Везуйское" подлежит удовлетворению.
Требование заявителя в части взыскания с АО "Росагролизинг" излишне полученных денежных средств в рамках обязательств по лизингу с учетом расторжения договоров лизинга и возврат предметов лизинга лизингополучателю не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Между тем, требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.
Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании суммы задолженности с АО "Росагролизинг" как контрагента должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду чего производство по заявлению в данной части следует прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). (Вопрос аналогично разрешается в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-20797/2015 по делу N А41-47594/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N Ф05-898/2015 по делу N А40-173237/13-174-165; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 N Ф01-54/2017 по делу N А43-32334/2015).
Руководствуясь ст.ст. 176, 223, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исключить требование акционерного общества "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., в том числе: 7 223 541 руб. 00 коп. - основной долг, 137 354 руб. 98 коп. - пени из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Везуйское".
2. В остальной части производство по заявлению прекратить.
3. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гольдштейн Д.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка