Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-7327/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-7327/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2017 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Динамика", Россия, 443117, г. Самара, Самарская область, ул. Стандартная, 64, 443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70/3,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", Россия, 628403, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут, ул. Монтажная, 2;, 628400, Тюменская область, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Главпочтамп а/я 1758,
"о взыскании неустойки" от 29 марта 2017 года входящий номер 7327,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж", Россия, 628403, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут, ул. Монтажная, 2;, 628400, Тюменская область, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, Главпочтамп а/я 1758,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика", Россия, 443117, г. Самара, Самарская область, ул. Стандартная, 64, 443080, г. Самара, ул. Революционная, д. 70/3,
"о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами" от 30 мая 2017 года входящий номер 78878,
при участии в заседании:
от ООО "Динамика" - Лебедев М.С. по доверенности;
от ООО ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - Степанова М.А. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.
установил:
ООО "Динамика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 29 марта 2017 года входящий номер 7327, в котором просит суд:
-"взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности по Договору поставки в размере 2 382 752 руб. 75 коп.;
-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261 руб. 00 коп.".
В рамках настоящего дела суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" "о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами" от 30 мая 2017 года входящий номер 78878, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд:
-"взыскать с ООО "Динамика" в пользу ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" 56 985 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08 июля 2016 года по 28 августа 2016 года, связанных с не исполнением судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу N А55-7712/2014;
-взыскать с ООО "Динамика" в пользу ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" 3 455 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 июня 2016 года по 15 мая 2017 года, связанных с не исполнением судебного акта - решения от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Самарской области;
-отнести на ответчика расходы по оплате суммы государственной пошлины".
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 сентября 2017 года до 22 сентября 2017 года до 14 часов 30 минут, после чего, судебное разбирательство было судом возобновлено и продолжено.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Динамика" поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и в дополнениях к нему.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" поддержал заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении ив дополнениях к нему.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 132 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 23 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные ООО "Динамика" (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску) и ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску) доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
1.В отношении первоначального иска.
Судом установлено что, между ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" - "покупатель" и ООО "Динамика" - "продавец" (поставщик) был заключен Договор поставки от 03 июня 2013 года N 185/13, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель - принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В качестве неотъемлемого приложения к данному Договору его стороны подписали Спецификацию N 8 на сумму 29 937 485 руб. 00 коп., согласно которой покупатель должен произвести предварительную оплату в размере 35 % от стоимости товара.
Поставка товара продавцом была осуществлена в полном объеме.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7712/2014 по иску ООО "Динамика" к ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данные обстоятельства доказыванию не подлежат.
Указанным решением Арбитражный суд Самарской области решил взыскать с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" задолженность в размере 5 239 059 руб. 86 коп.
Следовательно, данным судебным актом был установлен размер задолженности по Договору поставки от 03 июня 2013 года N 185/13 подлежащей взысканию.
Согласно подпункту 6.3 пункта 6 данного Договора продавец (поставщик) за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификации вправе требовать оплату неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иск судом проверен и признан обоснованным, при этом соответствующего контррасчета ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела судом отклоняется в качестве несостоятельного довод представителя ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" о том, что согласно условиям Спецификации N 8 к Договору штрафные санкции на предоплату не начисляются, поскольку данный довод не может являться предусмотренным Законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Динамика" исковых требований, по следующим основаниям.
Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие предварительной оплаты товара - оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю. Авансовыми или иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых.
Из материалов по делу следует, что последняя партия товара была поставлена продавцом (поставщиком) по Договору поставки от 03 июня 2013 года N 185/13 - 20 декабря 2013 года. решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7712/2014 была взыскана с ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу ООО "Динамика" задолженность по оплате за поставленный товар, а, следовательно, указанная задолженность не является задолженностью по авансовому платежу, в связи с чем, на нее подлежат начислению штрафные санкции.
В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 рассматриваемого Договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Судом установлено, что данное условие Договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В представленном в материалы настоящего дела письменном Объяснении ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить договорную неустойку до 00 руб. 00 коп.
В свою очередь, судом установлено, что в данном Ходатайстве ответчик по первоначальному иску изложил только довод о том, что начисленная истцом неустойка (пени) является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего контрдовода в материалы дела не представил.
По мнению суда, ответчик по первоначальному иску в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершенно не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства со стороны покупателя, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Рассмотрев по существу, изложенное ответчиком по первоначальному иску в письменном Объяснении Ходатайство о снижении начисленной истцом по первоначальному иску к взысканию с него неустойки (пени), анализируя приведенное стороной оппонента в его содержании обоснование и мотивацию, необходимости применения судом в данном конкретном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных Законом оснований для его удовлетворения, и при этом также исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как было указано выше, в своем Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).
Суд считает, что истец по первоначальному иску в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы настоящего дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску по оплате за поставленный в рамках указанного выше Договора товар, а, следовательно, данное юридически значимое обстоятельство, как согласно Закону - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соглашению сторон - подпункта 6.3 пункта 6 данного Договора влечет возникновение обязанности ответчика по первоначальному иску уплатить истцу по первоначальному иску соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени).
Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В ходе судебного разбирательства, кроме изложенного в письменном Объяснении Ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения покупателем обязательств по Договору, в том числе, доказательства того, что возможный размер убытков истца по первоначальному иску, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможность снижения судом договорной неустойки до 00 руб. 00 коп.
По мнению суда, в данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию сторонами в момент заключения Договора условия о размере неустойки (пени), превышающей ставку рефинансирования Центрального банка не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки (пени), предусмотренная подпунктом 6.3 пункта 6 Договора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по нему является условием данного гражданско-правового договора, в отсутствие которого, Договор не был бы заключен сторонами.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела одного лишь Ходатайства ответчика по первоначальному иску о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному Законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя по Договору обязательств по своевременной оплате поставленного ему истцом по первоначальному иску товара, проверив представленный истцом по первоначальному иску Расчет суммы неустойки, установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом по первоначальному иску неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательства, пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку (пени) в сумме 2 382 752 руб. 75 коп. за обозначенный им период, в полной мере основываясь на содержание согласованного между сторонами условия Договора - подпункт 6.3 пункта 6 Договора.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном размере.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года N Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу N А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу N А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу N А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу N А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу N А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу N А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу N А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу N А45- 12117/2010.
Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что ООО "Динамика" действовало недобросовестно не приняв мер по получению остатка денежных средств в размере 10 478 119 руб. 75 коп. с банковского счета, открытого в ОАО "Волга-Камский банк", судом признается необоснованным в силу следующего.
определением Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года N 306-ЭС15-5083 по делу А55-7712/2014 установлено, что денежные средства, поступившие по Платежному поручению от 05 ноября 2013 года N 3440 на корреспондентский счет Волго-Камского банка, обслуживавшего продавца, на расчетный счет ООО "Динамика" не зачислены, а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы.
Таким образом, указанные денежные средства не находились на расчетном счете ООО "Динамика", не являлись остатком денежных средств после закрытия указанного счета и не могли быть востребованы ООО "Динамика" после расторжения договора банковского счета.
С учетом изложенного суд считает, что непринятие ООО "Динамика" мер по истребованию остатка денежных средств не может являться признаком недобросовестного поведения данного общества с ограниченной ответственностью, поскольку правовые основания для принятия таких мер у ООО "Динамика" отсутствовали.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, истец по первоначальному иску в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом обосновал заявленные исковые требования, а, следовательно, в первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
2.В отношении встречного иска.
В ходе судебного разбирательства ООО "Динамика" не представлено обоснованных возражений на встречное исковое заявление ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод представителя ООО "Динамика" о том, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не применим к обстоятельствам данного дела, так как, спорные денежные средства не были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, а неосновательно удерживались ООО "Динамика" после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о повороте судебного акта по делу N А55-7712/2014.
В ходе судебного разбирательства судом представленный ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты задолженности по Договору поставки от 03 июня 2013 года N 185/13 в сумме 2 382 752 руб. 75 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 261 руб. 00 коп.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441 руб. 24 коп.
4.Взыскасть с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 00 коп.
5.Путем зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" денежные средства в размере 2 322 311 руб. 51 коп.
6.Путем зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 843 руб. 00 коп.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
