Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года №А55-7322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А55-7322/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Серебряковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
к Арбитражному управляющему Шалдыбину Владимиру Александровичу
3-е лица: Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"
Управление Росреестра по Самарской области
о взыскании убытков в сумме 7 543 456 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от истца - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 10.03.2017 г.
от ответчика - Шалдыбин В.А. (лично)
от 3-х лиц - не явились, извещены
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России убытков в размере 11 739 652 руб. 48 коп.
До вынесения судебного акта по настоящему делу, истец заявил об уточнении заявленных требований, в которых просил взыскать с арбитражного управляющего Шалдыбина Владимира Александровича в пользу ФНС России убытков в размере 7 543 456 руб. 18 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об уточнении заявленных требований.
Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 года по делу N А55-23016/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин Владимир Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. Шалдыбин Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" утвержден Корнеев Илья Николаевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 года по делу N А55-23016/2011 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком".
В обоснование заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим Шалдыбиным В.А. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" было включено следующее имущество в составе: ВОЛС (Волоконно-оптическая линия связи) (кол-во 124,541 км.), место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область; АТС "Кразар" (количество 1 шт.) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - Самарская область, г. Тольятти; радиорелейная линия (РРЛ) (количество 1 шт.), место расположения - Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка; право требования (дебиторской задолженности) - 9 440,00 рублей.
Стоимость данного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" была определена в соответствии я отчетом независимого оценщика в размере 25 678 129 рублей.
В рамках дела N А55-23016/2011, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары признаны недействительными торги по продаже имущества должника и на общество с ограниченной ответственностью "МСС" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг") в порядке применения последствий недействительности сделки возложена обязанность возвратить ООО "Интертеле.ком" имущество: ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), количество 124,541 км, место расположения - подземное, г. Самара и Самарская область, АТС "Квазар" (количество 1 штука) - цифровая автоматическая телефонная станция, место расположения - Самарская область, г. Тольятти, Радиорелейная линия (РРЛ) (количество 1 штука), место расположения - Самарская область, Безенчукский район, с. Сосновка. Право требования (дебиторской задолженности) - 9 440 руб.
Из определения суда от 28.01.2015 следует, что вышеуказанное имущество продавалось по начальной цене 25 550 375 руб. и фактически продано за 31 000 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 года по делу N А55-23016/2011 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" Шалдыбина Владимира Александровича и об отстранении Шалдыбина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" удовлетворена частично.
Признано ненадлежащим исполнение Шалдыбиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", выразившееся:
- пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не принятие мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества, находящегося в пользовании у Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" за период с 25.01.2015 года по 07.12.2015 года,
- пункт 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве - не принятие мер по взысканию убытков с организатора торгов Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению торгов за период с 23.06.2015 года по 04.12.2015 года,
- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в неполучении исполнительного листа в период с 25.01.2015 года по 08.05.2015 года,
- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении исполнительного листа по месту совершения исполнительных действий в период с 25.01.2015 года по настоящее время.
Между тем сам факт нарушения арбитражным управляющим Шалдыбиным В.А. своих обязанностей не является презумпцией возникновения у Федеральной налоговой службы России убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. истец должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.
При этом причинно-следственная связь - это такая связь между причиной и следствием, при которой причина предшествует следствию во времени и является главной причиной, с неизбежностью повлекшей данный вред.
В данном случае убытки Федеральной налоговой службы России как следствие недобросовестного поведения арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. должны быть порождены именно этим (допущенными им при проведении торгов по продаже имущества должника существенными нарушениями установленных законом правил проведения торгов), а не другими причинами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Налоговый орган в своем заявлении указывает на бездействие конкурсного управляющего Шалдыбина В.А. в момент реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" в форме слияния в Общество с ограниченной ответственностью "МСС", не принятия обеспечительных мер на имущество должника, не принятия мер по предотвращению исключения из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "МСС".
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям. Конкурсный управляющий Шалдыбин В.А. в период с 09.03.2015г. по 01.09.2016г. (дата отстранения от исполнения обязанностей) занимался взысканием проданного имущества (что подтверждается документами в материалах дела), а именно:
- 02.11.2015г. запросил информацию у ИФНС по Советскому району г. Самары об исполнительном производстве в отношении ООО "МСС";
- 23.11.2015г. получил от ИФНС по Советскому району г. Самары переписку с ОСП по Василёостровскому району г, Санкт-Петербурга:
- 24.02.2016г. направил запрос в ОСП по Василёостровскому району г. Санкт-Петербурга;
- 21.03.2016г. получены копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от ОСП по Василёостровскому району г. Санкт-Петербурга:
- 06.04.2016г. направил исполнительный лист в УФССП по Самарской области;
- 24.05.2016г. направил запрос о ходе исполнительного производства в УФССП по Самарской области;
- 04.06.2016г. получен ответ на запрос от УФССП по Самарской области;
- 21.06.2016г. направил запрос в ОСП по Василёостровскому району г. Санкт-Петербурга;
- 24.08.2016г. направлена жалоба на действия (бездействия) ОСП по Василёостровскому району г. Санкт-Петербурга в УФССН по г. Санкт-Петербург и Прокуратуру по г. Санкт-Петербург.
В то же время, Общество с ограниченной ответственностью "МСС" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг"), было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению ФНС РФ 12.05.2016г.
Федеральная налоговая служба наделена в соответствии с Федеральным законом N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключением данных лиц из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, налоговый орган обязан действовать разумно и добросовестно, имея 6,21% размера требований от общего размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Между тем, зная, что ведется работа по возврату имущества в конкурсную массу должника, налоговый орган исключает Общество с ограниченной ответственностью "МСС" из реестра юридических лиц.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что в момент реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" в форме слияния в Общество с ограниченной ответственностью "МСС", спорное имущество находилось на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Трансхолдинг" и было передано Обществу с ограниченной ответственностью "МСС" по акту приема-передачи основных средств и отражено в разделительном балансе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество должника не было продано ни на первых торгах, ни на вторых торгах, ни на торгах посредством публичного предложения из-за отсутствия заявок. Вины в нарушении проведении данных торгов со стороны арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. не установлено. Следовательно, заявленная сумма убытков ко взысканию, не имеет правовых оснований.
Действия конкурсного управляющего, признанные ненадлежащими, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.
Факт непринятия арбитражным управляющим мер по истребованию и возврату в конкурсную массу должника имущества при отсутствии доказательств реальной возможности его истребования, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих реальность продажи спорного имущества и пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего Шалдыбина В.А., установленным вступившим в законную силу судебным актом, и возникновением у истца убытков.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность состава убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего Шалдыбина В.А. ответственности в виде взыскания убытков.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы истца об аффилированности лиц опровергаются представленными Шалдыбиным В.А. в материалы дела доказательствами.
Расходы по госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 49, 156, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об уточнении заявленных требований принять.
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка