Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-726/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Акционерного общества "Объединенная страховая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75"
о взыскании 165 468 руб. 10 коп.
установил:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" о взыскании суммы ущерба в размере 165 468 руб. 10 коп., причиненного автомобилю Toyota Venza государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, в результате схода снега с крыши дома N 6Б по ул. Николая Панова г. Самары.
Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции NN 44392518777074, 44392518777081, 44392518777067.
Ответчик представленным отзывом от 08.02.2018 требования не признал.
На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.03.2018 вх. N 47656 (исх. б/н от 23.03.2018) от АО "ОСК" поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ООО "Волгожилстрой" был заключен договор страхования автотранспорта (полис КАСКО А6 N 00032454 от 29.01.2014) по риску "Угон и Ущерб" автомобиля Toyota Venza государственный регистрационный знак Т228ХВ 163.
Истец указал, что 15.01.2015 в результате схода снега с крыши дома N 6Б по ул. Николая Панова г. Самары был поврежден автомобиль Toyota Venza государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, причинив собственнику ущерб.
В обоснование исковых требований истцом представлены: заявление от ООО "Волгожилстрой" в лице Зорина С.Ф. N 355 от 19.01.2015 и от 11.04.2015, страховой акт N ОСК/КАСКО/15/355, экспертное заключение N 355/15 от 18.02.2015 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", платежное поручение на выплату страхового возмещения N 8343 от 09.06.2015 на сумму 190145 руб., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 ОП N 4 УМВД России по городу Самаре, свидетельство о регистрации автомобиля.
Согласно объяснениям гр. Юртайкина Д.Н., содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 ОП N 4 УМВД России по городу Самаре, "15.01.2015 примерно с 08-00 час. он находился на рабочем месте, на пропускном пункте. Примерно в 17-00 час. он услышал шум падающего снега и сразу же вышел посмотреть и увидел, что на стоящий около офисного здания автомобиль Toyota Venza государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, 2013 года выпуска, темно-коричневого цвета, упал снег с крыши рядом стоящего здания. В результате чего на капоте машины большая вмятина, диаметром 0,5 метра. Данный автомобиль принадлежит "Волгожилстрой", которое входит в ассоциацию строительной компании "Берег".
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 ОП N 4 УМВД России по городу Самаре, в ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль Toyota Venza государственный регистрационный знак Т228ХВ 163, 2013 года выпуска, темно-коричневого цвета. На момент осмотра данная автомашина имеет повреждение на капоте, в виде глубокой вмятины размером 0,5 метра.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
По утверждению истца повреждение автомобиля Toyota Venza государственный регистрационный знак Т228ХВ 163 произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.
Согласно ответу, полученному из Администрации Октябрьского района городского округа Самара, административное здание, расположенное по адресу: ул. Николая Панова, д. 6Б, на момент произошедшего события находилось на балансе ООО "Дом-75".
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом не доказан факт падения снега с крыши здания, рядом с которым был припаркован поврежденный автомобиль.
В имеющемся в деле постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов работника "Волгожилстрой" Юртайкина Д.Н., какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы отсутствуют.
Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 6Б по ул. Николая Панова в г. Самаре.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОМ-75" на основании Агентского договора от 01.01.2007, заключенного с ООО "Рент-Офис", в качестве Агента оказывает услуги Принципалу (ООО "Рент-Офис") по содержанию и ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Н.Панова, д. 6 Б, принадлежащих Принципалу по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 о\ 08.08.2006 г. (п. 1.1 Агентского Договора).
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту помещений указан в п. 1.2 Агентского договора, перечень работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период указан в п. 1.4 Агентского договора, перечень работ по санитарному содержанию придомовых территорий указан в п. 1.5 Агентского договора. Ни один из этих перечней не содержит обязанности Агента (ООО "ДОМ-УЗ") по очистке крыш зданий, расположенных по ул. Н.Панова, д. 6 Б. от снега в зимний период.
По ул. Н.Панова, 6 Б расположено несколько зданий, а именно: Литера А, Литера К, Литера Г, Литера Л, Литера Ъ.
В исковом заявлении не указано и из имеющихся в деле доказательств не усматривается, с какого именно здания по адресу: г. Самара, ул. Н.Панова, 6 Б, произошел сход снега. В приложенных к иску документах, которыми являются Акты осмотра ТС N ОСКЖАСКО/15/355 от 19.01.2015, от 03.02.2015, составленные ЗАО "Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", значится другой адрес события происшествия: 443093, г. Самара, ул. Н.Панова, 8 Б.
В представленном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2015 также не указано, с какого офисного здания по ул. Н.Панова, 6 Б, упал снег на автомобиль.
Ссылка истца на то, что доказательством повреждения автомобиля падением снежной массы с крыши неопределенного офисного здания по Н.Панова, 6 Б, является постановление ОП N 4 УМВД России по г. Самаре, является несостоятельной, т.к. такой вывод был сделан дознавателем со слов заявителя гр. Юртайкина Д.Н., никакими доказательствами не подтвержден. Причины возникновения повреждений автомобиля, место схода снега сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались. Протокол осмотра места происшествия и акт осмотра поврежденного автомобиля отсутствуют.
Сам факт падения снега на автомобиль с крыши никак не обозначенного офисного здания по ул. Н.Панова, 6 Б (которых на территории по данному адресу несколько) не установлен, из материалов дела не следует, каким образом произошел сход снега (самопроизвольно или в результате действий третьих лиц), очевидцы происшествия также не установлены.
Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют. Представители управляющей организации ООО "ДОМ-75" на место происшествия вызваны не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, с какого именно здания по ул. Н.Панова, 6 Б, упал снег, что ущерб автомобилю был причинен именно в результате падения снега.
Таким образом, вывод о падении наледи (снежной массы) на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. Юртайкина Д.Н, который сам при сходе снега не присутствовал.
Приложенный к экспертному заключению N 355/15 от 18.02.2015 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" акт осмотра ТС N ОСК/КАСКО/15/355 от 03.02.2015 не устанавливает причины и механизм причинения механических повреждений автомобилю. Автомобиль предоставлен оценщику для осмотра и оценки не в день обнаружения повреждений - 15.01.2015 г., а спустя почти месяц - 03.02.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Из изложенного следует, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании 80 229 руб. 20 коп. ущерба, причиненного 15.01.2015 автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный знак Т228ХВ163, в результате схода снега с крыши дома N 6Б по ул. Николая Панова г. Самары от 30.10.2016 отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка