Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А55-7258/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А55-7258/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.
рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Косметикс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш"
о взыскании 75 845 руб. 97 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - Борисовская Ю.Е. по доверенности от 15.11.2016
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, задолженности по пени (п.8.1 договора) в размере 75845 руб. 97 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о снижении неустойки (пени) до 6466 руб. 31 коп.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними договор поставки товаров NКО-00532 от 03.03.2016, в соответствии с которым, поставщик-истец обязуется поставить, а покупатель-ответчик принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию (товар) на условиях настоящего договора в соответствии со спецификациями и товарораспорядительными документами.
Согласно товарной накладной от 26.05.2016 N1483 (л.д.24-30) истцом ответчику был поставлен обусловленный договором товар, который ответчиком был получен и в полном объеме не оплачен.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату задолженности в размере 94999 руб. 65 коп. и договорной неустойки-37999 руб. 86 коп. (л.д.39-40).
Задолженность ответчика перед истцом составила 94999 руб. 65 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в арбитражный суд ответчиком была произведена частичная оплата за товар платежным поручением от 14.04.2017 N106 и возврат товара на сумму 88001 руб. 01 коп. (товарная накладная N3 от 24.04.2017).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств поставщик вправе взыскать с покупателя пеню за несвоевременную оплату в размере 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку оплата за полученный товар была произведена ответчиком несвоевременно, истцом на основании п. 8.1 договора рассчитаны пени в размере 75845 руб. 97 коп. (л.д.99) из расчета 0, 2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик в обоснование своих возражений помимо произведенной частичной оплаты и возврата товара ссылается на закрытие счета истцом, что, по мнению ответчика, затруднило своевременное перечисление денежных средств в оплату товара, а также на переговоры между сторонами по вопросу возврата товара и длительную переписку о возможности и способах погашения образовавшейся задолженности.
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 6 466 руб. 31 коп. (л.д.49), ссылаясь на явную несоразмерность размера договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств (73% годовых).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69, 71, 74, 75, 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств суд считает обоснованными принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, связанные с перепиской между сторонами по вопросу возврата товара.
Истец не воспользовался правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Исходя из изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 990 руб. по данному спору согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фреш", 410056, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 88, ИНН6454122674 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Косметикс" сумму задолженности по пени в размере 6 466 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 990 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
