Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-7250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-7250/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмухаметовой Н.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Дефанс",
к Администрации городского округа Тольятти,
о взыскании 1 123 495руб. 34коп.
при участии в заседании
от истца - представителя Авилкиной Е.В., доверенность от 17.06.2017;
от ответчика - представителя Кудряшовой М.А, доверенность от 27.03.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дефанс" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации городского округа Тольятти, с учетом принятого определением суда от 26.05.2017 изменения размера исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.08.2016 по день фактической оплаты, о взыскании 1 123 495руб. 34коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 084 505руб. 15коп. за период с 01.02.2016 по 12.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 990.руб. 19коп. за период с 13.01.2017 по 26.05.2017.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, свое мнение изложил в отзыве на иск, не оспаривая возникновение переплаты в заявленном истцом размере, возражает против периода начисления проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 153 348руб. 95коп., составляющие неосновательное обогащение за период с 01.02.2016 по 12.01.2017 в сумме 1 084 505руб. 15коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 14.09.2017 в сумме 68 843руб. 80коп.
С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых требований следует принять судом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2017 до 20.09.2017 до 16час. 30мин. (16-17.09.2017 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), с учетом дополнительных соглашений, заключен договор от 04.12.2008 N1844 аренды земельного участка площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0301155:0565, расположенного по адресу: г.Тольятти Центральный район квартал 72 севернее жилого дома, имеющего адрес ул.Мира, 111 для строительства административно-хозяйственного здания с подземной стоянкой поз В-2 и инженерно-техническим обеспечением.
По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указывает, что арендодатель 08.08.2016 исх.N 6031/5.2 направил в адрес арендатора уведомление о задолженности по договору аренды N1844 от 04.12.2008 в размере 1 074 492руб. 45коп. и пени в размере 15 759руб. 41коп. Платежными поручениями N32, N33 от 23.08.2016 данные суммы были оплачены. При проверке обнаружилось, что арендодатель произвел некорректный расчет, в связи с этим у арендатора образовалась излишняя переплата по договору аренды земельного участка N 1844 от 04.12.2008. Письмом исх.Nб/н вх.N160вх/5.2 от 12.01.2017 истец просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, возникновение переплаты в заявленном истцом размере не оспаривает, что также следует из представленного в материалы дела ответчиком расчета задолженности.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 084 505руб. 15коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
Письмом исх.Nб/н вх.N160вх/5.2 от 12.01.2017 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства. При этом письмом от 01.02.2017 N 653-вх/5.2 ООО "Дефанс" просило зачесть сумму 923 105руб. 73коп. из переплаченной суммы в счет погашения требования департамента городского хозяйства Мэрии г.о.Тольятти от 26.12.2016 г. N 5531/4.1 и указывало на возникновении обязательства Мэрии г.о.Тольятти по возврату иной суммы. 15.02.2017 ООО "Дефанс" добровольно исполнило требование ДГХ Мэрии г.о. Тольятти путем оплаты суммы на соответствующий лицевой счет.
Распоряжением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 12.12.2013 N 8491-р/1 (ред. от 16.12.2016) "Об утверждении Порядка работы с обращениями граждан, поступившими в мэрию городского округа Тольятти", утвержден Порядок работы с обращениями граждан, поступившими в мэрию городского округа Тольятти, согласно которому установлен месячный срок для рассмотрения соответствующего обращения.
Поскольку истец 01.02.2017 просил зачесть сумму 923 105руб. 73коп. в счет иного обязательства, проценты подлежат начислению с 14.02.2017 на разницу между этими суммами в размере 167 146руб. 13коп. по 16.02.2017, а с 16.02.2017 на всю предъявленную к взысканию сумму 1 084 505руб. 15коп., и, исходя из действующих в спорном период ставок рефинансирования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2017 составит сумму 59 032руб. 56коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с правилами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования - городской округ Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дефанс", 1 143 537руб. 71коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 084 505руб. 15коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 032руб. 56коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 324руб. 00коп.
В остальной части иска отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка