Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-7227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-7227/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Копункин В.А.,
рассмотрев заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге (Россия, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., 2; Россия, 450015, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Малая Трактовая, д.203; Россия, 443041, г. Самара, ул. Арцыбушевская, д.5А)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (Россия, 614055, г. Пермь, Пермский край, ул. Промышленная, 84)
о взыскании 152 365 руб. 61 коп.
установил:
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коробковский газоперерабатывающий завод" о взыскании платы за сверхнормативную охрану вагонов с грузами в размере 152 365 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца по своему выбору предъявлять иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Вместе с тем, ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до приятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.п. l, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержанием соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 7.7 договора от 02.12.2011 N 10/НОР-2/203 указано, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения (месту жительства) стороны или ее структурного подразделения.
С учетом буквального толкования слов и выражений вышеуказанного пункта судом не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора с применением положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.
Ссылка в договоре о рассмотрении спора по месту нахождения стороны, с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик являются сторонами договора, сама по себе не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о рассмотрении спора по месту нахождения стороны, инициировавшей спор в суде (истца).
Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе отраженной в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2010 по делу N А72-19022/2009, определении Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-8636/2014, определении Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 по делу А55-22325/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 09АП-58261/2014-ГК по делу N А40-178836/14.
Кроме того, из содержания договора нельзя сделать вывод о том, каким образом должно быть определено подразделение, по месту нахождения которого та или иная сторона договора может обратиться с иском: по месту нахождения подразделения, заключившего договор, либо по месту нахождения подразделения, принявшего груз, либо по месту нахождения подразделения, оказавшего услуги по сверхнормативной охране, либо по месту нахождения подразделения, сдавшего груз, либо по месту нахождения подразделения, направившего претензию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге от 21 марта 2018 года N
и приложенные к нему документы возвратить истцу.
2. Возвратить Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Уфимского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Куйбышевской железной дороге из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5571 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.02.2018 N 528.
3. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
4. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Судья
Копункин В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка