Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-7226/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-7226/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года
15 декабря 2017 года
Дело N
А55-7226/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод"
От 28 марта 2017 года N
к Акционерному обществу "Арконик СМЗ"
О взыскании 240 009 руб.09коп.
при участии в заседании
от истца - Анфилофьев А.В., доваеренность от 20.03.2017
от ответчика - Авилова Н.П., доверенность от 09.01.2017
Мягков В.В., доверенность от 16.10.2017
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод" (далее - истец, Подрядчик, ООО "ТД ПКЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Арконик СМЗ" (далее - ответчик, Заказчик, ЗАО "АЛКОСМЗ") о взыскании 240 009 рублей 64 копейки задолженности за работы, выполненные по генерального договору подряда N10465 от 22.03.2016.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к данному отзыву, ссылаясь при этом на то, что работы истцом выполнены некачественно. (т.1 л.д.49, 123)
Определением арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу NА55-7226/2016 была назначена комплексная техническая экспертиза с целью определения качества и объема выполненных истцом по спорному договору. ( т.3 л.д.72). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "РЕМКРАН" Карелину Вадиму Антоновичу, Галеву Разику Габделвалиевичу и экспертам ООО Инженерный центр ЭДО Коночук Алексей Алексеевичу и Меснянкину Михаилу Васильевичу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает. Что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен генеральный договор подряда N10465, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика (ответчика) строительные, строительно-монтажные работы, а также работы по реконструкции, техническому перевооружению, капитальному или текущему ремонту, техническому обслуживанию зданий, строений, сооружений, оборудования и иных объектов Заказчика, и другие связанные с этим работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. ( т.1 л.д.9,52)
В разделе 2 договора стороны определили, что:
2.1. наименование, цена и срок выполнения работы, а также иные условия выполнения работы указываются в Заказе на приобретение (далее по тексту - Заказ). Состав работы, полный перечень видов работ, расценки по каждому виду работ, точные объёмы каждого вида работ указываются в сметной документации (далее по тексту - смета) либо в калькуляции. Описание работы и необходимых условий её выполнения, требования к результату работы указывается в техническом задании. Кроме того, промежуточные сроки выполнения работы могут указываться в графике выполнения работ (далее по тексту - график), технические характеристики работы и объекта могут указываться в проекте.
2.2.Заказы, сметы, калькуляции, технические задания, графики и другие документы, определяющие выполняемые по договору работы, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - приложения к договору). Количество приложений к договору не ограничено. Количество работ, выполняемых по настоящему договору, также не ограничено.
2.4. Если условия, установленные в приложениях к договору, отличаются от условий настоящего договора, то в отношении работы, предусмотренной данным приложением к договору, действуют условия, установленные данным приложением к договору. Среди приложений к договору преимущественную силу имеет Заказ. Во всем, что не установлено приложениями к договору, Стороны руководствуются условиями настоящего договора.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма договора складывается из цены работ, выполняемых по всем Заказам к договору. Цена конкретной работы, выполняемой по настоящему договору, определяется Заказом.
Согласно пункту 6.1. договора Подрядчик устанавливает гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, если более длительный срок не установлен нормативно-правовыми актами и техническими нормами РФ.
В пункте 6.2. договора определено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных Подрядчиком работах, вправе, среди прочего, устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика компенсации своих расходов на устранение недостатков.
Как видно из материалов дела, 22 марта 2016 года стороны оформили Заказ N4062363, в соответствии с которым ООО "ТД ПКЗ" обязуется произвести монтаж эл. мостового крана г/п =30/5т., в корпусе N01 ПЛП; стоимость работ составляет 480 019руб.28коп. ( т.1 л.д.15).
При этом стороны установили, что расчеты производятся в следующем порядке:
1.1.Предоплаты в размере 50% стоимости договора согласно счету на предоплату в течение 5 календарных дней с выставления счета на предоплату;
1.2.По факту выполненных работ в размере 50% стоимости договора согласно счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты выставления.
1.3. При наличии неиспользованной предоплаты по п.1.1 оплата по п.1.2 не производится. После предоплаты цена изменению не подлежит. Подрядчик выставляет и передает Заказчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки на фактический объем выполненных работ по условиям договора.
При согласовании актов выполненных работ в дирекции по снабжению, Подрядчик обязан прикладывать к актам копии платежных документов, подтверждающих оплату использованных материалов. L1853-15-6611; С1853-15-6611-01-03; 2600; 18532-00000/
Приложение N 1.2 - ЛСР N 01; Приложение N 1.3 - Техническое задание;
Во исполнение своих обязательств ответчик платежным поручением от 26.10.2016 N147018 перечислил истцу аванс (предоплату) в сумме 240 009руб.64коп. (т.1 л.д.81).
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2016 года работы по монтажу спорного крана были выполнены истцом, а 02 декабря 2016года данное оборудования было введено в эксплуатацию, что подтверждается письмом РОСТЕХНАДЗОРА от 17.01.2017 N01-15/976, в котором сообщается, что "Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п.147 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения", 2 декабря 2016г. поставило на учет: кран мостовой электрический двухбалочный КМ-30/5.28,5.16/18.00.000СБ заводской номер N 057, год изготовления 2016, с присвоением учетного номера 1 13758. (т.1 л.д.26, 22-25).
Письмом от 28.12.2016 N225 ООО "ТД Пермский Крановый завод" повторно направил в адрес ответчика для подписания и оплаты выполненных работ акт от 23.11.2016 N1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 480 019руб.28коп. (т.1 л.д.20-25).
Статья 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе эксплуатации спорного крана им было установлено его несоответствие Техническому заданию, о чем работниками АО "Арконик СМЗ" составлены Акты обследования от 22.12.2016г. (т.1 л.д.84-87).
Одновременно ответчик ссылается на протокол технического совещания от 26.12.2016, в котором указаны мероприятия и сроки устранения недостатков в работе спорного крана, а также ответственные лица за их исполнение, в том числе: директор ООО "ТД Пермский крановый завод" Мошкин В.С. (т.1 л.д. 82,99,121). При
ООО "ТД Пермский крановый завод" заявлено о фальсификации вышеуказанного документа. (т.1 л.д.105,116)
В судебном заседании 09 июня 2017 года суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил исключить из числа доказательств ксерокопию вышеуказанного протокола технического совещания от 26.12.2016г. (т.1 л.д.153).
Представитель АО "Арконик СМЗ" отказался от исключения данного документа из числа доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. При этом представитель АО "Арконик СМЗ", представивший в арбитражный суд спорный документ, одновременно пояснила, что оригинал данного протокола технического совещания от 26.12.2016г. с подписью директора ООО "ТД Пермский крановый завод" Мошкина В.С.в АО "Арконик СМЗ" отсутствует.
Суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства по данному спору представленное истцом в материалы дела Заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Кузьмина А.П. N1-517 от 25.10.2017 о том, что "подпись от имени Мошкина Владимира Сергеевича в представленной на экспертизу электрофотографической копии Протокола технического совещания от 26.12.2016 г., выполнена не Мошкиным Владимиром Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.", поскольку данная экспертиза проведена вне рамок арбитражного процесса, на возмездной основе, и при этом у сторон отсутствует оригинал документа, на который ссылается ответчик в обоснование своих требований. (т.4 л.д.66-86).
Судом также не принимаются в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра доказательств, оформленный временно исполняющей обязанности нотариуса Кузнецовой М.А., поскольку электронной почтой perm-kran@mail.ru пользуются нескольку юридических лиц: ООО "Торговый дом Пермский крановый завод", ООО "Пермский краностроительный завод", ООО "Пермский крановый завод" и ООО "МСК Пермь", каждое из которых является самостоятельным юридическим лицом.
В судебном заседании 08 декабря 2017 года директор ООО "ТД Пермский крановый завод" Мошкин В.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что вышеуказанный протокол технического совещания от 26.12.2016г. он не подписывал, однако при этом не отрицал, что в конце декабря 2016 года он выезжал в АО "Арконик СМЗ".
В материалах дела имеются письма АО "Арконик СМЗ" от 24.01.2017 N100/06, от 28.02.2017 N100/13, адресованные ООО "ТД "Пермский крановый завод", о недостатках монтажных работ. (т.1 л.д.88-93).
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательства, подтверждающие получение вышеуказанных писем истцом, а также установления им истцу срока устранения недостатков, лицами, участвующими в деле, не представлены.
АО "Арконик СМЗ" представлена ксерокопия Заключения технической экспертизы спорного крана, составленного в июле 2017 года экспертом ООО "ЭДТОН" Шароновым И.В., в котором указано, что "Электро-мостовой кран заводской N 057 регистрационный N 13758 изготовленный ООО "Пермский краностроительный завод" и смонтированный в цехе N 1 на АО Арконик СМЗ" не в полной мере соответствует техническому заданию на поставку крана. Установленное на кране электрооборудование не соответствует электрической схеме прилагаемой к паспорту крана, что привело к повышенной вибрации механической части и разрушению металлоконструкции рам механизмов передвижения крана. Произведенные доработки АО "Арконик СМЗ" по электрооборудованию и механической части (монтаж электродвигателя 4MTH-280-L10 75 кВт 570 об/мин., редуктора РК-500-22,4-22М, тормозных шкивов 0 500мм и замена пусковых сопротивлений на главном подъеме, а также усиление подредукторных рам механизмов передвижения крана) обеспечили плавное движение механизмов главного подъема и передвижения моста крана. На механизмах передвижения моста крана необходимо смонтировать электродвигатели, указанные в электрической схеме (МТН-412-8 22кВт 750 об/мин). Самопроизвольное вращение (поворот) крюка подвески необходимо устранить, обеспечив безопасность технологического процесса на данном производстве.". (т.2 л.д.96-112).
Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля эксперт Шаронов И.В., и будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 08.08.2017 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, изложенные в его Заключении. (т.2 л.д.118,123.124).
Письмом от 21.07.2017 N01-18/14910 Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило арбитражному суду о том, что:
1. Производителем (изготовителем) крана мостового электрического
-балочного КМ-30/5.28,5.16/18.00.000СБ заводской номер N 057, год
изготовления 2016г. является ООО "Пермский крановый завод".
2. Эксплуатирующей организацией крана КМ-30/5.28,5.16/18.00.000СБ является АО "Арконик СМЗ".
3. Приостановок эксплуатации крана КМ-30/5.28,5.16/18.00.000СБ не было.
4. Кран мостовой электрический двубалочный КМ-30/5.28,5.16/18.00.000СБ поставлен на учёт 02.12.2016г. на основании заявления письма владельца
N100/102, генерального договора поставки N10451 от 10.03.2016г., акта о приёмки-передачи оборудования и Сертификата соответствия Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" N ТС C-RUMX17.B.00273.(т.2 л.д.58).
Из изложенного выше следует, что на основании письма АО "Арконик СМЗ" от 02 декабря 2016 г. N100/102 Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поставило на учет спорный смонтированный кран мостовой электрический балочный КМ-30/5.28,5.16/18.00.000СБ заводской номер N 057, однако в ходе эксплуатации данного крана были обнаружены недоработки, которые АО "Арконик СМЗ" начало самостоятельно устранять, без согласования с Подрядчиком.
Определением арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу NА55-7226/2016 была назначена комплексная техническая экспертиза с целью определения качества и объема выполненных истцом по спорному договору. ( т.3 л.д.72). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "РЕМКРАН" и экспертам ООО Инженерный центр ЭДО,
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1). Соответствует ли объем и качество монтажных работ, выполненных ООО "Торговый дом Пермский крановый Завод":
-а) условиям генерального договора подряда от 22.03.2016 N 10465,
-б) проектной и эксплуатационной документации,
- в) предъявляемым требованиям на краны данного типа?
2). Если имелись недостатки при монтаже спорного крана, то каковы они? Какой характер они имели: явный, скрытый; могли ли они быть обнаружены при испытании данного крана, а также вводе в эксплуатацию и постановке на учет в "РосТехНадзоре" 17.01.2017? ( ИЗЛОЖИТЬ в ТАБЛИЦЕ). Какой характер они носят (производственный либо эксплуатационный). Являются ли они устранимыми; если да, то каков способ их устранения? 3). Какой характер носят работы, проводимые АО "Арконик СМЗ" на кране во время его эксплуатации (текущий ремонт, конструктивные изменения и т.д.), указать виды и сроки работ в таблицах. Какое воздействие они оказали на работоспособность крана после ввода его в эксплуатацию согласно письму РОСТЕХНАДЗОР от 17.01.2017г.? 4). Имеет ли в настоящее время данный кран какие-либо изменения после ввода его в эксплуатацию? Указать какие и какой характер они носят. 5). Имеет ли данный кран трещины, и каковы возможные причины их образования? Какой характер они носят (производственный либо эксплуатационный)? 6). Какова работоспособность крана в настоящее время и существует ли необходимость доработок для его эксплуатации?
В материалы дела было представлено 2 заключения от вышеуказанных экспертных организаций. (т.3 л.д.94, 106).
Экспертное заключение N ТУ/А55-7226/2017/155, составленное ООО Инженерный центр "ЭДО", не содержит сведений о подписке экспертов о предупреждении их к уголовной ответственности в соответствии со ст.307 ГК РФ за дачу заведомо ложного Заключения ( т.3 л.д.93-98), в с связи не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства по данному спору.
Заключение экспертов ООО "РЕМКРАН" от 17.10.2017 составлено экспертами Галеевым Р.Г., Карелиным В.А., Шипулиным А.А., которые предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 ГК РФ за дачу заведомо ложного Заключения, о чем свидетельствуют их подписи. (т.1 л.д.108-111).
Согласно данному Заключению:
"1. объем и качество монтажных работ, выполненных ООО "Торговый дом Пермский крановый Завод", соответствует условиям генерального договора подряда от 22.03.2016 N 10465, проектной и эксплуатационной документации, а также предъявляемым требованиям на краны данного типа.
2. Согласно пункту 99 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения: "По завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах".
3. В результате изучения паспорта КМРГ-30/5.28,5 057 ПС крана мостового электрического специального назначения металлургический грузоподъемность 3075т комиссия экспертов приходит к выводу, что в него внесены следующие записи о ремонте крана:
-Замена крюковой подвески на механизме главного подъема (крюк N 642 плавка 21364). Внеплановый ремонт -16.12.2016г.
- Ремонт металлоконструкции крана согласно проектам 11-Н99-1875-00СБ и 11-Н99-1878-00СБ. Внеплановый ремонт-21.07.2017г.
В результате изучения представленных для экспертизы документов и по результатам натурного осмотра крана комиссия экспертов приходит к выводу, что
-на момент натурного осмотра выявить недостатки при монтаже спорного крана не представляется возможным; комиссия экспертов установила наличие на спорном кране непокрашенных сварных соединений (швов), которые указаны в Приложении N 1, но установить давность их выполнения невозможно; невозможно определить выполнены они в процессе монтажа крана ООО "Торговый дом Пермский крановый Завод" либо в процессе эксплуатации крана АО "Арконик СМЗ". Данные ремонты не оказали воздействия на работоспособность крана после ввода его в эксплуатацию согласно письму РОСТЕХНАДЗОР от 17.01.2017г.
- на момент натурного осмотра выявить какие-либо изменения крана после ввода его в эксплуатацию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании и выводе по вопросу N 3.
В результате натурного осмотра крана комиссия экспертов приходит к выводу, что кран трещин не имеет.
Кран является работоспособным, необходимость доработок для его эксплуатации отсутствует.
Кран мостовой электрический двубалочный. г/п 30/5 т. пролет 28,5 м, заводской N 057. регистрационный N 13758; год изготовления: 2016г., год ввода в эксплуатацию: 2016г.: назначение: перевозка закрытой тары с жидким металлом и перевозка алюминиевых слитков с помощью клещевых захватов; изготовитель: ООО "Пермский краностроительный завод", эксплуатирующая организация: АО "Арконик СМЗ" (Цех N 1), находится в исправном (работоспособном) состоянии, соответствует требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и может быть допущен к эксплуатации в паспортном режиме."
Часть 1 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ч.2.статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с ч.3.ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Постановка спорного крана на учет в Средне - Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подтверждает то обстоятельство, что АО "Арконик СМЗ" приняло от ООО "ТД Пермский крановый завод" работы, предусмотренные генеральным договором подряда от 22.03.2016 N10465 и Заказом на приобретение от 22 марта 2016 года N4062363 без каких-либо замечаний и претензий, однако, уклонилось от подписания актов о приемке выполненных работ от 23.11.2016 N1, а также от оплаты этих работ.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,702,720 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 240 009 рублей 64 копейки задолженности за работы, выполненные по генерального договору подряда N10465 от 22.03.2016, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Арконик СМЗ", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пермский крановый завод", г. Пермь 240 000руб. -задолженность по договору подряда от 22.03.2016 N10465.
Взыскать с Акционерного общества "Арконик СМЗ", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 800руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
