Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-719/2018
Дело N
А55-719/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Хмелев С.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецРезерв"
От 15 января 2018 года N
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 62 360 руб. 13 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецРезерв" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору (полис) добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 N 7136837 от 11.12.2014, а именно транспортного средства марки Audi Q5, г/н У522ОР163, в размере 62 360 руб.13 коп.
Определением суда от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения ответчиком отзыв на иск не представлен.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик.
В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства.
Объектом страхования по данному договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Audi Q5, VIN ХW8ZZZ8REG003783, обозначенным в полисе серии 4000 N 7136837 от 11.12.2014.
Пунктом 10.7 полиса установлено, что настоящий полис заключен на условиях Генерального договора страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862.
Так, 22.03.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства N 52/10/171/2861.
Согласно пункту 1.5 договора, в случае, если какое-либо из положений настоящего договора не соответствует положениям полиса, преимущественную силу имеют положения полиса.
При этом в указанном полисе каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.
В силу пункта 10.1 генерального договора споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам, их разрешение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно указанному полису стороны договора определиливыгодоприобретателем по рискам "Повреждение транспортного средства" и "Хищение" - ООО "СпецРезерв".
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.
При этом воля сторон в основном договоре на установление правил разрешения споров выражена однозначно. Доказательств изменения условий договора либо изъятие его из договора в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости передачи спора по настоящему делу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями ст. ст. 37, 39, 184, 185 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А55-719/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, 17).
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка