Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А55-7185/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-7185/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.
решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Надысов"
о взыскании
При участии:
от истца - Морозова Л.А. доверенность от 01.06.2017,
от ответчика - Надысов В.С., доверенность от 29.03.2017, Надысова Е.И., доверенность от 29.03.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Надысов" задолженности в размере 28 000 руб., пени в размере 3808 руб., а также госпошлины.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" и ООО "Надысов" заключен договор поставки N1214 от 20.01.2016 г., согласно которому ООО "Горизонт" (поставщик) обязуется поставить ООО "Надысов" (покупатель) продукцию по накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Согласно п. 4.3.2 покупатель обязан осуществить возврат многооборотной тары на условиях, предусмотренных п. 5.4 настоящего договора.
Согласно п. 5.4 многооборотная тара подлежит возврату в течение 7 дней с момента поставки продукции либо по первому требованию поставщика.
Поставка товара осуществлялась истцом в период с 21.01.2016 по 20.05.2016 года.
Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары, направил 02.09.2016 г. ответчику претензия с требованием вернуть истцу газовый баллон 40л. - 1шт. и кеги 50 л. - 6 шт. или возместить их стоимость.
Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование своих доводов истец ссылается на односторонний акт сверки по состоянию на 21 февраля 2017 г. (л.д. 30), а также на накладную N УТГ00000808 от 05.02.2016 г.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по возврату многооборотной тары.
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В материалы дела, сторонами представлены товарные накладные на поставку товара, с отражением учета движения тары и газовых баллонов:
- товарный чек NУТГ0003973 от 01.04.2016, (л.д.52),
- накладная NУТГ00003304 от 21.04.2016 г. (л.д. 53),
- товарный чек NУТГ0004873 от 21.04.2016 (л.д. 54),
- накладная NУТГ00002092 от 17.03.2016 (л.д. 55),
- накладная NУТГ00001650 от 04.03.2016 (л.д. 56),
- накладная NУТГ00001214 от 19.02.2016 (л.д. 57),
- накладная NУТГ00000808 от 05.02.2016 (л.д. 58),
- накладная NУТГ00000382 от 21.01.2016 (л.д. 59),
- накладная NУТГ0011348 от 30.06.2016 (л.д. 60),
- накладная NУТГ00004164 от 20.05.2016 (л.д. 61),
- накладная NУТГ0007313 от 20.05.2016 (л.д. 62),
- накладная NУТГ00003735 от 06.05.2016 (л.д. 63).
Указанные документы содержат многочисленные исправления.
Судом по указанным документам произведен расчет многооборотной тары, как поставленной истцом ответчику, так и возвращенной ответчиком истцу.
Так, в судебном заседании установлено, что истцом поставлено ответчику многооборотной тары (кеги 50 литров) в количестве 119 штук, и газовые баллоны 40л. в количестве 6 штук.
При этом, ответчиком возвращено истцу многооборотной тары (кеги 50 литров) в количестве 115 штук., и газовые баллоны 40л. в количестве 8 штук.
Таким образом, суд установил наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату многооборотной таре (кеги 50 литров) в количестве 4 штук. (119-115= 4).
Наличие задолженности ответчика по возврату истцу многооборотной тары (газовый баллон 40 л.) судом не установлено.
Согласно п. 7.3 договора в случае порчи, утери, хищении или не возврата многооборотной тары покупатель в течение 7 дней компенсирует поставщику полную стоимость, а именно 4000 руб. за каждую кегу.
В связи с вышеизложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по возврату 4 штук 50 литровых кег, суд считает требования истца в части взыскания 16 000 руб. (4 кеги х 4000 руб.) подлежащим удовлетворению. В остальной части не подлежащим удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3808 руб.
В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.
Согласно п. 7.2. договора поставки при нарушении срока возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1% от стоимости многооборотной тары за каждый день просрочки
Истцом произведен расчет неустойки согласно которому, полагает, что просрочка в возврате многооборотной тары составляет 136 дней (с 08.10.2016 по 21.02.2017).
Однако, из-за многочисленных исправлений, содержащихся в представленных накладных по поставке и возврату тары, не представляется возможным определить дату начала просрочки по возврату многооборотной тары, в связи с чем определить, правильность исчисления истцом временного периода, в промежутке действия которого им была рассчитана заявленная ко взысканию сумма неустойки также не представляется возможным.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16 000 руб., в остальной части подлежат отказу.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Надысов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" задолженность в размере 16 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 994 руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
