Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года №А55-7146/2018

Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-7146/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А55-7146/2018
Дело N
А55-7146/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Коршикова Е.В.
Ознакомившись с заявлением Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк"
о выдаче судебного приказа о взыскании с
Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3"
9 534 руб. 00 коп. задолженности по договору
установил:
Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" комиссии за внесение денежных средств на счета Держателей карт по договору N 122-5 ПК об оказании услуг в сумме 9 534 руб. 16 коп.
Согласно п.2 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В подтверждение признания должником задолженности по указанному договору взыскатель не представил акт сверки, а также иные доказательства признания должником задолженности.
В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны и к нему не приложены доказательства признания должником суммы задолженности в указанном размере.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, в данном случае заявлено требование, не предусмотренное п.2 ст.229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.
Изложенная правовая позиция сформулирована, в частности, в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 N 17АП-8473/2017-ГКп по делу N А60-20836/2017, от 03.07.2017 N 17АП-8576/2017-ГКп по делу N А60-20831/2017.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная взыскателем, подлежит возврату взыскателю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 127.1, 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк "Газбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 19 от 19.03.2018.
3. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
5. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения.
Приложения:
1. Заявление о выдаче судебного приказа с приложениями.
2. Справка на возврат госпошлины.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Самарской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать