Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-699/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-699/2015
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Рогулиной (Коломниковой) Нины Павловны
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект"
2. Гусеву Анатолию Николаевичу
трети лица: 1. Кузнецов А.В.
2. Общество с ограниченной ответственностью "Рефо"
3. Общество с ограниченной ответственностью "Новаком"
о признании сделки недействительной
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика 1 - не явился, извещен;
от ответчика 2 - Козлов В.Б. по доверенности от 28.10.2017г.;
трети лица - не явились, извещены.
Установил:
Коломникова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект" (далее - ООО "Трубополимер Комплект", Общество), Гусеву А.Н. с требованиями:
- признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2013, заключенный между ООО "Трубополимер Комплект" и Гусевым А.Н.;
- применить последствия недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А55-699/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017г. указано на то, что, судами не установлено, являлась ли спорная сделка крупной, если да, то получила ли она соответствующее одобрение. Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суды не установили момент, с которого начинает течь такой срок. Ссылка на возможность истца ознакомиться с необходимой документацией по результатам финансового года сделана без исследования вопроса о том, когда конкретно истец мог узнать о состоявшейся сделке, и мог ли он это сделать из имеющихся в распоряжении общества документов по итогам финансового года.
В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определением арбитражного суда от 12.10.2017г. в связи с отставкой судьи Носовой Г.Г., рассматривовавшей дело первоначально, произведена замена судьи Носовой Г.Г. на судью Шаруеву Н.В.
При новом рассмотрении настоящего дела от Коломникой Н.П. в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении фамилии с "Коломникова" на "Рогулина", в связи с чем, истцом по делу следует считать Рогулину Нину Павловну.
Истец - Рогулина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Трубополимер Комплект" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Гусев Анатолий Николаевич в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 01.10.2013, когда истцу сообщили о намерении заключить оспариваемую сделку. Также заявил довод о том, что у Рогулиной Н.П. отсутствует право на иск, поскольку не является участником Общества в связи с выходом, который, по его мнению, состоялся 04.12.2013.
Третьи лица - Кузнецов А.В., Общество с ограниченной ответственностью "Рефо" и Общество с ограниченной ответственностью "Новаком" о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, ответчика - ООО "Трубополимер Комплект" и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Рогулина (Коломникова) Н.П. является участником ООО "Трубополимер Комплект" с номинальной стоимостью доли 500 руб. (3,4%), Кузнецову А.В. принадлежит 33,3 %, остальные 63,3 % принадлежат Обществу.
15.11.2013г. между ООО "Трубополимер Комплект" (Продавец) и Гусевым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение, Литер А, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Им. Загороднева В.И., д. 15, стоимость которого составила 1 000 000 руб. 00 коп.
Коломникова Н.П., посчитав, что договор купли-продажи от 15.11.2013г. заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 140-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что оспариваемая сделка является для ООО "Трубополимер Комплект"" крупной сделкой заключенной без одобрения общего собрания участников Общества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Судом установлено, что согласно положениям оспариваемого Договора купли-продажи недвижимости о т 15.11.2013г., цена отчуждаемого по договору актива Общества составляет 1 000 000 руб. 00 коп., по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период на 31.12.2012г. активы ООО "Трубополимер Комплект" составляли 16 195 000 руб. 00 коп.,
Поскольку Уставом ООО "Тркубополимер Комплект" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен, то крупной для Общества является сделка, размер которой в 2013 году превысил 4 048 750 руб. 00 коп. (25% от 16 195 000 руб.).
Таким образом, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Трубополимер Комплект" оспариваемый договор не является крупной сделкой, поскольку в стоимость отчуждаемого имущества составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества.
Поскольку оспариваемая сделка для Общества не является крупной, одобрение общего собрания участников Общества на ее отчуждение не требовалось.
Довод истца о том, что рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 4 105 000 руб. 00 коп., что более 25% балансовой стоимости активов ООО "Трубополимер Комплект", отклоняется судом, поскольку исходя п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки) при определении крупности сделки следует исходить из суммы сделки, а не из рыночной стоимости имущества. При этом, размер оспариваемой сделки истцом не оспаривается.
На основании изложенного истец не доказал основания заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Довод ответчика - Гусева А.Н. о пропуске срока исковой давности отклоняется ввиду нижеследующего.
Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ). Таким образом, из статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение ВАС РФ от 30.01.2012г. N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009).
Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно п.14.1 Устава ООО "Трубополимер Комплект" общее собрание участников по итогам года проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Таким образом, учитывая дату заключения договора купли-продажи от 15.11.2013г., узнать о заключении оспариваемой сделки истец должна была не ранее 28.02.2014г. и позднее 30.04.2014г., т.е. даты проведения очередного собрания участников ООО "Трубополимер Комплект", а с иском истец в суд обратилась 19.01.2015г. т.е. до истечения срока исковой давности.
При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что Коломниковой Н.П. стало известно о намерении Общества заключитесь оспариваемую сделку с 01.10.2013г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по его мнению именно с этой даты, поскольку, в силу 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица, т.е. в данном случае не ранее даты заключения сделки.
Довод ответчика Гусева А.Н., о том, что Рогулина (Коломникова) Н.П. утратила право на иск в связи с выходом из Общества отклоняется судом, поскольку, несмотря на наличие в деле заявления о ее выходе Общества датированное 04.12.2013г. и направленное в Общество 09.12.2013г. (т.4 л.д. 58), Коломникова Н.П. из числа участников Общества не была исключена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, продолжала участвовать в деятельности Общества, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний участников Общества от 10.02.2014г., 04.03.2014г., 03.04.2014г., которые были представлены в качестве доказательств при рассмотрении дела А55-700/2015.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2017г. подлежат отмене.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка