Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года №А55-6987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А55-6987/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года
13 октября 2017 года
Дело N
А55-6987/2016
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч""
От 26 июля 2017 года N
к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов"
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Созидание"
О признании одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" от исполнения Муниципального контракта N763 от 05.08.2015 года, оформленного в виде уведомления Ns263 от 10.11.2015 года о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным
при участии в заседании
от истца - представитель Хохлова Т.В.. доверенность 18.09.2017, паспорт
руководитель Бажткин С.В., паспорт
от ответчика - представитель Баранов С.А., доверенность N64 от 16.03.2015, паспорт
от третьего лица - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток-Запад" (далее - истец, Подрядчик, ООО "Светоч") обратилось в Арбитражные суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" (далее - ответчик, Заказчик, Дворец ветеранов) о признании с учетом уточнения одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" от исполнения Муниципального контракта N763 от 05.08.2015 года, оформленного в виде уведомления Ns263 от 10.11.2015 года о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным, а также о взыскании 17 607 руб. 67 коп., в том числе 16 522 руб. 38 коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ по Муниципальному Контракту N763 от 05.08.2015 года за период с 12.10.2015 года по день вынесения судом решения (по состоянию на 26.05.2016 года) и 1 085 руб. 29 коп. проценты за неправомерное пользование денежными средствами в виде обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону N0342300000115000763 от 27.07.2015 года за период с 26.01.2016 года по день вынесения судом решения (по состоянию на 26.05.2016 года).
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск. (т.1 л.д.47, т.3 л.д.125).
Истцом было заявлено о фальсификации представленного Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Самара "Дворец ветеранов Акта от 07.09.2015 N1 гидростатического или манометрического испытания на герметичность (т.2 л.д.130, 162) согласно которому монтаж системы отопления выполнен с отклонениями от действующих стандартов, строительных норм, правил производства. (т. 2 л.д.6). При этом истец потребовал назначить судебную техническую экспертизу с целью определения давности составления вышеуказанного акта. (т.4 л.д.20).
На предложение арбитражного суда исключить данный документ из числа доказательств, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дворец ветеранов" вначале заявило отказ от данного предложения (т.3 л.д.16), а затем в судебном заседании 30.11.2016 согласилось исключить из числа доказательств данный документ, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания 30.11.2016. (т.4 л.д.25а).
Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, исключил Акт от 07.09.2015 N1 гидростатического (или) манометрического испытания на герметичность (т.2 л.д.130), согласно которому монтаж системы отопления выполнен с отклонениями от действующих стандартов, строительных норм, правил производства, из числа доказательств по данному спору. (
Ответчиком было также заявлено о фальсификации товарных накладных, товарных чеков, представленных ООО "Светоч". (т.3 л.д.13-15), поскольку "вместо одних документов (товарные накладные) на которые ссылается истец в обоснование иска, им (ООО "Светоч") представлены другие документы(товарные чеки и квитанции, тем самым ООО "Светоч" сознательно искажает их действительный смысл и содержание. В товарных и кассовых чеках наименование товаров и их стоимость не соответствуют друг другу. Кроме того, в письменном ответе N80 от 16.09.2015 Подрядчик сообщало невозможности представления указанных документов (товарных накладных и общего Журнала производства работ). Данные документы были представлены в суд лишь 23.06.2016 г. Они отсутствуют в материалах дел А55-27487/2015 и А55-5795/2016, связанных между собой с настоящим делом А55-6987/2016."
В отзыве на данное заявление ООО "Светоч" указало, что "При составлении ходатайства о приобщении к делу доказательств от 23.06.2016 года ООО "Светоч" ошибочно указало в перечне приобщенных к делу доказательств товарные накладные. Фактически к материалам дела приобщены товарные и кассовые чеки:
товарный чек от 05.08.2015 года на сумму 38 220 руб.,
товарный чек от 14.08.2015 года на сумму 180 руб.,
товарный чек от 14.08.2016 года на сумму 360 руб.,
товарный чек без даты на сумму 600 руб.,
товарный чек от 14.08.2015 года на сумму 420 руб.,
товарный чек от 14.08.2015 года на сумму 510 руб.,
товарный чек от 15.08.2015 года на сумму 300 руб.,
товарный чек от 03.09.2015 года на сумму 960 руб.,
товарный чек от 13.08.2015 года на сумму 1300 руб.,
товарный чек от 02.09.2015 года на сумму 1060 руб.,
кассовый чек от 13.08.2015 года на сумму 3553 руб.,
кассовый чек от 11.08.2015 года на сумму 5724 руб. 80 коп.,
кассовый чек от 15.08.2015 года на сумму 753 руб.,
кассовый чек от 12.08.2015 года на сумму 995 руб.
кассовый чек от 05.09.2015 года на сумму 1854 руб.,
кассовый чек от 05.09.2015 года на сумму 395 руб.,
кассовый чек от 24.08.2015 года на сумму 196 руб.,
кассовый чек от 13.08.2015 года на сумму 9077 руб.,
а также счет N 272 от 14.08.2015 года на сумму 52 350 руб., кассовый чек от 14.08 на сумму 52 350 руб., которые непосредственно и были приобщены к материалам дела".
В дальнейшем ООО "Светоч" согласилось исключить из числа доказательств вышеуказанные документы (т.4 л.д.25а), о чем свидетельствует подпись руководителя ООО "Светоч" в протоколе судебного заседания 30.11.2016, но затем в судебном заседании 07.12.2016 г.(т.3 л.д.35, т.4 л.д.12) отказалось от своего заявления о согласии исключить данные документы из числа доказательства и просило отказать Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара "Дворец ветеранов" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: общего журнала производства работ N 1; счета N 272 от 14.08.15 на сумму 52350 руб., товарного чека от 14.08.2015 на сумму 180 руб., товарного чека от на сумму 38 220 руб., товарного чека от 14.08.2016 на сумму 360 руб., товарного чека без даты на сумму 600 руб., товарного чека от 14.08.2015 на сумму 420 руб., товарного чека от 14.08.2015 на сумму 510 руб., товарного чека от 15.08.2015 на сумму 300 руб., товарного чека от 03.09.2015 на сумму 960 руб., товарного чека от 13.08.2015 на сумму 1300 руб., товарного чека от 02.09.2015 на сумму 1060 руб., кассового чека от 13.08.2015 на сумму 3553 руб., кассового чека от 14.08.2015 на сумму 52350 руб., кассового чека от 11.08.2015 на сумму 5724 руб. 80 коп., кассового чека от 15.08.2015 на сумму 753 руб., кассового чека от 12.08.2015 на сумму 995 руб., кассового чека от 05.09.2015 на сумму 1854 руб., кассового чека от 05.09.2015 на сумму 395 руб., кассового чека от 24.08.2015 на сумму 196 руб., кассового чека от 13.08.2015 на сумму 9077 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные товарные и кассовые чеки не содержат сведений о том, что указанные в них товарно-материальные ценности приобретаются непосредственно на выполнение работ на спорном объекте, суд, руководствуясь ст. ст.71-75 АПК РФ, не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств в силу их относимости и допустимости при разрешении настоящего спора.(т.4)
определением от 05.05.2016 произведена замена истца на Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ".
определением от 02.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал".
Кроме того, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" заменено на своего правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Созидание".
Третье лицо: ООО "Созидание" отзыв на иск не представило, и будучи надлежащим образом уведомленным в силу положений ст.54 ГК РФ. ст.121, 123 АПК РФ, в суд не явилось.
Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве специалиста Ивлева Владимира Юрьевича, поскольку у ООО "СВЕТОЧ" возникли дополнительные вопросы по выполнению работ на спорном объекте, которые не были поставлены в определении арбитражного суда при назначении судебной строительно-технической экспертизы и появились после получения данного Заключения эксперта Савченко Д.Ю.
Между тем, в ходе заслушивая пояснений Ивлева В.Ю. по дополнительным вопросам ООО "СВЕТОЧ" суд выяснил, что он проводил рецензирования Заключения эксперта Савченко Д.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "СВЕТОЧ".
определением от 11.08.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Савченко Д.Ю.
Согласно Заключению эксперта (т.3 л.д. 72-143)::
-Качество фактически выполненные истцом работы на спорном объекте по муниципальному контракту N763 от 05.08.2015 г. не соответствуют п.6.1.3, 6.1.4,
6.1.8, 6.4.8, 6.4.10, 6.1.2 СП 73.13330.2012, п.2.13, 2.19, 2.22, 4.8, 2.15, 2.14, 4.5 СП
40-101-96.
Стоимость фактически выполненных истцом работ на спорном объекте по муниципальному контракту N763 от 05.08.2015 г. составляет: 77 182 (Семьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 64 коп.
Работы, фактически выполненные истцом на спорном объекте:
А) не соответствуют муниципальному контракту N763 от 05.08.2015 г. в частности, локальному сметному расчету NРС-215, не выполнены работы по следующим позициям - п.4, 5, 14, 15, 16, 17, 21, 25.
Б) не соответствуют п.6.1.3, 6.1.4, 6.1.8, 6.4.8, 6.4.10, 6.1.2 СП 73.13330.2012, - 3, 2.19, 2.22, 4.8, 2.15, 2.14, 4.5 СП 40-101-96;
В) по позициям в наименовании работ указанных: в акте о приемке выполненных работ акте-215 от 06.09.2015 г. (л.д.27-30) - не соответствуют, в акте-245 от 2.10.2015 г.- соответствуют.
Система в настоящее время работоспособна.
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в исковом требовании о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763 отказано, исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-6987/2016 отменены в части отказа в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч" к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Дворец ветеранов" о признании одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" от исполнения муниципального контракта от 05.08.2015 N 763, оформленного в виде уведомления от 10.11.2015 N 263 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А55-6987/2016 - оставить без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В вышеуказанном постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что "При разрешении настоящего арбитражного спора судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить наличие оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии с условиями заключенного сторонам муниципального контракта, а не в порядке п.2 статьи 715 ГК РФ.".
При новом рассмотрении дела истец поддержал свои исковые требования (т.5 л.д.64, 72).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что МБУ г.о.Самара "Дворец ветеранов" работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, от ответчика им не были приняты, предварительные гидравлические испытания системы отопления перед приемкой выполненных работ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, (07.09.2015) не были проведены. "Подписанный Истцом в одностороннем порядке акт по форме КС-2 от 06.09.2015 без наличия отметки об отказе Ответчика от его подписания, как того требует п.4 ст.753 ГК РФ, не может являться доказательством сдачи результата работ Истцом и приемки его Ответчиком. Претензии, направленные Ответчиком в адрес Истца, напротив, подтверждают обратное, в частности в претензии Ответчика от 28.09.2015 N 200 Истцу сообщается, что акт о приемки выполненных истцом работ не может быть подписан, так как работы выполнены некачественно, поскольку при проведении гидравлических испытаний системы отопления, были выявлены недостатки (протечка стояков, подводки к отопительным приборам). Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").". В Контракте, подписанном Подрядчиком, содержится конкретный перечень работ, который последний должен был выполнить в установленный срок. Таким образом, Истцу был известен перечень всех работ для выполнения. Претензией от 28.09.2015 г. исх. N201 Заказчик указал Подрядчику на отступления в результатах работы от условий Контракта, т.е., что представленный Подрядчиком акт выполненных работ не отражает объем фактически выполненных им работ. При этом в претензии приведен конкретный перечень наименований и объемов работ, которые Подрядчиком фактически были выполнены (т. 1, л.д. 78-79). Таким образом, перечень работ, который не был указан в претензии, не был выполнен Подрядчиком. Соответственно, на момент окончания срока выполнения работ Подрядчику было известно о перечне работ, который последний не выполнил по Контракту."
Кроме того, указывает ответчик, МБУ г.о.Самара "Дворец ветеранов" неоднократно сообщало истцу о недостатках работ, проведенных Подрядчиков, в частности, в письмах от 28.09.2015, от 02.10.2015; Поскольку срок устранения дефектов был установлен контрагентами в п.4.6 спорного муниципального контракта, то соответственно МБУ г.о.Самара "Дворец ветеранов", являясь Заказчиком спорных работ, не указывало его в своих претензиях.".
На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, арбитражный суд установил следующее:
Свои требования истец мотивирует тем, что им были выполнены работы согласно муниципальному контракту N763 от 05.08, 2015 года, акты о приемке выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ в 2-х переданы главному бухгалтеру Дворца ветеранов. Между тем, указывает истец, получив для подписания вышеуказанные документы, ответчик в течение 5-ти рабочих дней никаких претензий по качеству выполненных работ в адрес по Подрядчика не представил; однако, при этом принял решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, направив в адрес Подрядчика уведомление N263 от 10.11.2015 года. Данное Уведомление о расторжении вышеуказанного муниципального контракта в одностороннем порядке, истец считает недействительным, поскольку Подрядчиком выполнены все работы по ремонту отопления. Одновременно истец сообщает, что Заказчик обратился также в УФАС Самарской области с заявлением о включении ООО "УК "Восток-Запад" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.96-99). Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения им в арбитражный суд с данным иском.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N763, согласно которому Подрядчик своими силами и из собственных материалов обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" в здании, расположенном по адресу: 44309 г. Самара, ул. Физкультурная 100, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего Контракта. (т.1 л.д.32-43, т.2 л.д.133-157).
Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с ведомостью обьемов работ (дефектная ведомость) (Приложение N1 к Контракту), . локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N2 к Контракту).
В пункте 1.4.контракт стороны определили срок выполнения Работ: начато с 10.08.2015; окончание в соответствии с графиком производства работ, а именно: 07.09.2015.
В соответствии с п.2.1. контракта цена Контракта составляет 201 165руб.39коп.
Согласно п.4.8. контракта датой приемки Заказчиком Работ в полном объеме считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2)
Пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что если во время выполнения Работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, согласно Проекту производства работ (Далее - ППР), Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков.
В пункте 4.10.контракта контрагенты установили, что Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2) обязан рассмотреть его, а затем принять одно из решений:
- подписать;
- внести свои изменения и дополнения, о чем уведомить Подрядчика, для последующего согласования Сторонами внесенных изменений и дополнений;
- отказаться подписывать акт выполненных работ (форма КС-2) и предъявить соответствующую претензию в письменной форме.
4.10.1. Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков результатов Работ должно быть направлено Подрядчику не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.
В соответствии с п.4.11.контракта правом подписи акта выполненных работ (форма КС-2) обладают лица, имеющие право действовать от имени Сторон без доверенности.
Пунктом 5.2.18 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания Контракта предоставить на согласование Заказчику проект производства Работ, в состав которого входит:
-календарный сетевой график производства Работ по Объекту, устанавливающий последовательность и сроки выполнения Работ;
график движения рабочих кадров;
график поступления на Объект, строительных материалов и оборудования:
технологические карты (схемы) на выполнение отдельных видов работ;
решения по технике безопасности:
решения по прокладке временных сетей водо-. тепло-, и энергоснабжения и освещения рабочих площадок и рабочих мест;
перечни технологического инвентаря и монтажной оснастки;
пояснительная записка: обоснование решений по производству Работ;
мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий и конструкций;
мероприятия по защите действующих зданий и сооружений от повреждений:
природоохранные мероприятия.
Обязательным условием является обеспечение бесперебойного производства Работ при продолжении функционирования подразделений Заказчика согласно установленного режима с принятием мер по соблюдению санитарных норм, требований безопасности и иных обязательных требований (сооружение временных ограждений, организация проходов, постоянная уборка мусора, порядок допуска на Объект работников Подрядчика, доставки, выноса и хранения строительных материалов, оборудования и иного имущества Подрядчика, сохранности имущества Заказчика и другие необходимые меры).
В соответствии с п. 5.2.24 контракта в ходе выполнения Работ Подрядчик обязуется вести на Объекте и по завершению всех Работ сдать
Заказчику исполнительную документацию, а именно:
-общий журнал производства Работ.
-журналы по технике безопасности.
-исполнительные схемы.
-акты освидетельствования скрытых работ, испытаний, протоколы замера сопротивления изоляции, наряды-допуски и т.п.
-сертификаты на примененные материалы, товарные накладные, подтверждающие стоимость примененных материалов и оборудования.
В пункте 5.2.25.контракта контрагенты установили, что Подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении:
-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний а способе исполнения Работы:
-иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой Работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В разделе 6 контракта контрагенты определили ответственность сторон, в частности: в пункте 6.2. указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2.5 процента цены Контракта или 5029.13 рублей.
Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. Федерального закона "О контрактной системе":
7.2.1. По решению суда:
7.2.2. В связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта, по основаниям - предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
7.2.3. По соглашению Сторон.
Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный контракт является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ и ФЗ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В материалах дела имеется акт от 06.09.2015 N215 о приемке выполненных работ на спорному объекте на сумму 201 165руб., подписанный только со стороны Подрядчика. (т.1 л.д.27).
Доказательства, подтверждающие направление Подрядчиком в адрес Заказчика приглашения для приемки выполненных работ в указанный день, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Стороны не отрицают тот факт, что 07.09.2015 Подрядчик передал главному бухгалтеру Дворца ветеранов Протопововой Н.О. акты от 07.09.2015 N215 о приемке выполненных работ и акты скрытых работ от 05.09.2015 N7 (т.2 л.д.66), о чем свидетельствует подпись данного лица на Перечне предоставленных документов на 07 сентября 2015 года. (т.2 л.д.20, 161, 160).
Как следует из материалов дела, 07.09.2015 Подрядчик в присутствии главного бухгалтера Дворца ветеранов, коменданта здания и представителя ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ", осуществляющего строительный контроль за работами на спорном объекте (т.1 л.д.53-66), решил провести гидравлические испытания и осуществить сдачу выполненных работ и включил воду по отопительной системе. Поскольку при этом произошла протечка смонтированных подрядчиком труб в 2-х местах, то главный бухгалтер Дворца ветеранов отклонилась от дальнейшей приемки выполненных Подрядчиком работ и подписания акта о приемке данных работ.
Документы, подтверждающие полномочия Протопововой Н.О. -главного бухгалтера Дворца ветеранов на приемку работ, выполненных Подрядчиком в рамках спорного контракта, лицами, участвующими в деле, не представлены.
10 ноября 2015 года комиссия, состоящая из работников МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов", приняла решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. (т.1 л.д.24, 105). При этом комиссией установлено, что в адрес Подрядчика Заказчиком были направлены ряд писем-претензий о ненадлежащем выполнении условий контракта, в том числе:
-от 13.08.2015 N157 с требованием предоставить необходимый пакет документов, предусмотренных п.5.2.4., п.5.2.8.контракта; (т.1 л.д.67-69)
-от17.08.2015 N159 о порче имущества;
-от 02.09.2015 N171 о невыполнении п.5.2.18; (т.1 л.д.75
-от 08.09.2015 N178 о невыполнении п.5.2.18 и 5.2.24 контракта.(т.1 л.д.73).
На следующий день после принятия комиссией МБУ г.о. Самара "ДВОРЕЦ ВЕТЕРАНОВ" решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке Заказчик направил в адрес Подрядчика спорное УВЕДОМЛЕНИЕ о расторжении муниципального контракта от 05.08.2015 N763 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 100, в одностороннем порядке. (т.1 л.д.100-104).
Часть 12 статьи 95 ФЗ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Согласно части 13 статьи 95 вышеуказанного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.
Согласно п.7.2. спорного контракта расторжение контракта допускается в случаях, предусмотренных ч.8 ст.95 ФЗ "О контрактной системе":
7.2.1. по решению суда;
7.2.2. в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта по основаниям - предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации;
7.2.3. по соглашению Сторон.
В постановлении от 21.07.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Поволжского округа однозначно указал, что "При разрешении настоящего арбитражного спора судам первой и апелляционной инстанции надлежало установить наличие оснований для одностороннего расторжения договора в соответствии с условиями заключенного сторонам муниципального контракта, а не в порядке п.2 статьи 715 ГК РФ.".
В пункте 7.4. спорного контракта контрагенты определили, что Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий Контракта в случаях:
7.4.1. направления Заказчиком двух претензий о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; 7.4.2.нарушения обязательств, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;
7.4.3. в случаях, предусмотренных п.4.7.настоящего контракта.
Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены Подрядчиком в установленный контрактом срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, и расторгнуть настоящий контракта в одностороннем порядке.
Согласно п. 4.5. контракта, в случае обнаружения недостатков в результате Работы, Заказчик вправе, по своему выбору потребовать от Подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
-безвозмездной замены результата Работы (выполнения Работы заново).
В соответствии с п.4.6. контракта, в случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной Работы, они должны быть устранены Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования, в случае невозможности исполнения предъявленных Заказчиком замечаний в указанный срок. Подрядчику необходимо предоставить документ, подтверждающий невозможность исправления замечаний и согласовать конкретный срок исправления замечаний с Заказчиком.
Между тем, в материалах дела отсутствует требования МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов" к Подрядчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо замены результата работы (выполнения работы заново). В имеющихся в материалах дела претензиях МБУ г.о. Самара "Дворец ветеранов", направленных в адрес Подрядчика, содержатся лишь уведомления о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту N763 от 05.08.2015, и о том, что некачественное выполнение ремонта системы отопления привело к срыву Заказчиком сроков подготовки к отопительному сезону 2015-2916 г.г., а также сообщение о привлечении к выполнению работ по устранению недостатков третьего лица. (претензия от 28.09.2015N200 - т.5 л.д.85-87); требование о предоставлении акта выполненных работ, отражающего объемы фактически выполненных работ. (претензия от 28.09.2015 N201- т.6 л.д.92); требование представить исполнительную документацию, а именно: общий журнал производства работ, журнал по технике безопасности, акты освидетельствования фактически выполненных скрытых работ, заверенные копии товарных накладных, подтверждающих стоимость примененных материалов и оборудования. (от 02.10.2015 N218-т.5 л.д.96).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 24.09.2015 ответчик заключил контракт N 81 на выполнение работ на том же объекте с третьим лицом. Как указывает сам ответчик, в претензии от 28.09.2015 N200, данный контракт заключен в целях устранения недостатков выполненных истцом работ. Однако, спорный муниципальный контракт, заключенный ответчиком с истцом, не содержит права ответчика на заключение договоров с иными лицами на устранение недостатков выполненных работ истцом до расторжения настоящего контракта.
В пункте 4.12. контракта определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ответчиком не представлено доказательств выявления таких недостатков с участием истца, либо извещением истца о необходимости явиться и составить совместный акт о выявленных недостатках.
Следует отметить, что в Решении МБУ г.о.Самара "Дворец ветеранов" от 10.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания отказа от исполнения спорного муниципального контракта от 05.08.2015 N763 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указаны нарушения, связанные сроками предоставления документации (п.5.2.18), а также изложены факты фиксации выявленных недостатков при выполнении работ, при этом имеются ссылки на пункты 4.7. и 7.2. контракта;
При этом в Уведомлении от 10.11.2015 N263 МБУ г.о.Самара "Дворец ветеранов" воспроизводит пункты 5.2.13., 5.2.14, 5.2.16, заявляет о том, что Подрядчиком не исполнены данные пункты, в связи с чем нарушены пункты 4.1. ( Качество выполнения всех работ по настоящему контракту должно соответствовать дефектной ведомости, локальному ресурсному сметному расчету, действующим стандартам, нормам и техническим условиям) и 4.6. контракта ("В случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной Работы, они должны быть устранены Подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования, в случае невозможности исполнения предъявленных Заказчиком замечаний в указанный срок. Подрядчику необходимо предоставить документ, подтверждающий невозможность исправления замечаний и согласовать конкретный срок исправления замечаний с Заказчиком.).
Как ранее отмечалось, документы, подтверждающие требование МБУ г.о. "Дворец ветеранов" к Подрядчику безвозмездно устранить выявленные недостатки лицами, участвующими в деле, не представлены. (Представленные ответчиком в материалы дела претензии содержат лишь фиксацию результата некачественной работы истца).
Исходя из вышеизложенного, и на основании ст. ст.166, 168, 450, 715 ГК РФ, а также ст.95 ФЗ N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" от исполнения Муниципального контракта N763 от 05.08.2015 года, оформленного в виде уведомления Ns263 от 10.11.2015 года о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в данном документе, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать односторонний отказ Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов" от исполнения Муниципального контракта N763 от 05.08.2015 года, оформленного в виде уведомления Ns263 от 10.11.2015 года о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, недействительным.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дворец ветеранов", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светоч"", г. Бузулук Оренбургской области 6 000руб.-расходы по госпошлине.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка