Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А55-6939/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А55-6939/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 11.12.2017
Арбитражный суд Самарской области судьи Колодиной Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 04.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид"
к Публичному акционерному обществу "МегаФон"
о взыскании долга
и по встречному иску о взыскании неустойки
при участии в заседании
от истца - Кальманович М.И., доверенность от 27.10.2017,
от ответчика - Третьякова Ю.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 N 1 в размере 568 147 руб. 39 коп.
Определением суда от 12.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "МегаФон" для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
До завершения рассмотрения дела стороны заявили об изменении размера своих исковых требований. Так, первоначальный истец заявил об увеличении цены иска до 568 153 руб. 39 коп., истец по встречному иску - об уменьшении цены встречного иска до 629 828 руб. 35 коп. согласно расчету, изложенному в возражениях на отзыв на встречный иск (за период с 09.10.2014 по 01.12.2014).
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера первоначальных и встречных исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 04.12.2017).
Стороны взаимные требования друг друга не признали. Публичное акционерное общество "МегаФон" ссылалось на просрочку выполнения работ первоначальным истцом и право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Гид", в свою очередь, в отзыве на встречный иск и письменных дополнениях заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности за период с 01.12.2013 по 09.10.2014, а также на просрочку кредитора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск - подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.03.2013 N 1 (далее по тексту - договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" (истец, исполнитель) обязалось оказать Публичному акционерному обществу "МегаФон" (ответчик, заказчик) услуги по государственной регистрации линейно-кабельных сооружений ВОЛС на территории г.Казань, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39, а также ст.ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2013 N 1) и составила 11 663 486 руб. 89 коп.
В соответствии с п.2.2.1 договора заказчиком был оплачен аванс по договору размере 2 965 293 руб. 28 коп. соответствии с п. 1.3 договора, сроки выполнения работ по договору определены сторонами в Поэтапном графике выполнения работ (приложение N1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N1).
Перечень линейно кабельных сооружений ВОЛС на территории г. Казань (далее по тексту - ЛКС ВОЛС) указан в приложении N 2 к договору.
В соответствии с п.2.1 Технического задания к договору заказчик обязан передать исполнителю в качестве исходной документации исполнительную документацию, содержащую топографические планы М 1:2000. Однако заказчиком данная обязанность была выполнена ненадлежащем образом, кроме того доверенность на сотрудников исполнителя в соответствии с условиями п. 2.2 Технического задания была выдана 04.10.2013. Письмом N 3431 от 22.04.2013 истец сообщил об отсутствии исходной документации, необходимой для выполнения работ и просил предоставить указанную документацию в срок до 26.04.2013. Впоследствии в письмом N 4409 от 07.11.2013 истец сообщил о приостановлении работ по договору в связи с непредставлением заказчиком актов приемки завершенных строительством объектов, а также информации о глубине залегания ЛКС ВОЛС в отношении следующих объектов:
N, по договору
Наименование объекта, точка А
Наименование объекта, точка Б
Объект N1
1
Футбольное поле "Мотор"
Спортивный комплекс "Триумф"
2
Спортивный комплекс "Триумф"
Универсальный спортивный комплекс "Триумф"
3
Универсальный спортивный комплекс "Триумф"
Стадион "Рубин"
4
Спортивный комплекс "Олимп"
Татнефть Арена
6
Международный конно-спортивный комплекс "Казань"
Универсальный торговый комплекс "Мега"
7
Универсальный торговый комплекс "Мега"
Спорт.центр с плавательным бассейном "Ак Буре"
8
Стадион "Мирас"
Центр бокса и настольного тенниса
9
Центр бокса и настольного тенниса
Спорт.центр с плавательным бассейном "Ак Буре"
10
Спортивное ядро школы N69
Стадион СДЮШОР N14 по футболу
Объект N2
1
Стадион СДЮШОР N14 по футболу
Спорт. Комплекс "Ак Буре"
2
БС Штаб
Стадион "Трудовые резервы"
3
Стадион "Трудовые резервы"
Международный конно-спортивный комплекс "Казань"
4
Международный конно-спортивный комплекс "Казань"
Спортивный комплекс Казанского государственного технологического университета (БС Палова)
5
Спортивный комплекс Казанского государственного технологического университета
Сибирский тракт 35, к.3
6
Универсальный спорт.комплекс "Олимпиец"
Хибинская,18
7
БС Советское РоВД
ул. Космонавтов
8
УСК "Форвард"
БС Химиков
9
Рубин
Дементьева
10
БС "Акчарлак"
Стадион "Трудовые резервы" -Международный конно-спортивный комплекс "Казань"
11
БС "КСП"
Стадион "Трудовые резервы"
Объект N3
2
Центр хоккея на траве
Универсальный спортивный комплекс "Зилант"
3
Деревня Универсиады
Крытый плавательный бассейн Буревестник"
7
РКБ
Центр волейбола "Санкт-Петербург"
Объект N4
1
Казанская академия тенниса
Центр гимнастики
5
Тулпар
Стрелковый комплекс спортивной базы МВД РТ
7
ул. Лаврентьева, 3
Спортивное ядро школы N165 - стадион "Олимп"
11
БС Киндири
ЛЭП
Объект N5
1
Мира 1
ЛЭП
2
БС Космонавтов
ЛЭП
3
БС Нэфис
ЛЭП
4
ГСК Надежда
ЛЭП
5
БС РКБ
ЛЭП
6
БС Самосырова
ЛЭП
7
БС Солдатская
ЛЭП
9
БС Локомотивная
ЛЭП
10
БС Лебедева
ЛЭП
Объект N7
4
Спорт.комплекс "Батыр"
Спортивный комплекс РСДЮШОР по фехтованию
5
Центральный стадион
Ледовый дворец спорта
12
Спорт.комплекс "Бустан"
БС "Техническая" ЛЭП 2
Объект N8
2
Спорт.комплекс "Итиль"
ИТ парк
3
Сибирский тракт 35, к.3
Парковая, 24
5
Спорт.комлпекс "Ватан"
ЖД2
6
ЖД2
Стадион "Рубин"
10
Парковая 24
М7
Письмом N 1356 от 10.09.2014 истец уведомил о невозможности поставить ЛКС на кадастровый учет без проектной документации сооружений ЛКСС ВОЛС и о приостановлении работ по договору до предоставления необходимой документации. Письмом N 1566 от 31.10.2014 истец сообщил заказчику о необходимости устранения расхождений в проектной документации и актах приемки законченных строительством объектов. Кроме того, в 2013 году часть объектов, указанных в договоре, не была построена и введена в эксплуатацию, в связи с чем выполнить работы по этим объектам в установленные в договоре сроки до их ввода в эксплуатацию не представлялось возможным:
N, по Договору
Наименование объекта
Объект N1
5
Стадион "Динамо"
Стадион "Трудовые резервы"
Объект N4
8
ул. Ершова, 55
Стадион "Трудовые резервы" -Международный конно-спортивный комплекс "Казань
Объект N7
3
Крытый плавательный бассейн "Оргсинтез"
Спорт.комплекс "Батыр"
Объект N8
7
Крытый плавательный бассейн "Оргсинтез"
Отвод на БС "Химиков" ул. Ямашева, 1
8
БС "Органик" ул. Ямашева, 1
Отвод на БС "Декабристов" ул. Декабристов, 113
9
Культурно -спортивный комплекс "УНИКС" - Стадион "Динамо"
Отвод на БС "Ратуша" ул. Большая Красная, 33
11
БС "Архив", Сибирский тракт, 27
УС ЗАО "Синтерра" Сибирский тракт, 34 к.4
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что услуги по договору исполнителем не были оказаны в полном объеме в согласованные сторонами сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по предоставлению документов и необходимых исходных данных, а также в связи с недостатками исходной документации, за которые исполнитель не несет ответственности, то есть вследствие просрочки заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу ч. 3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Положениями ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с ч. 2 ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Ответчик 19.11.2014направило в адрес истца уведомление N 5/7-08-СРО-11сх-00637/14 об отказе от исполнения договора с 01.12.2014 со ссылкой на просрочку выполнения работ по договору, предложило передать результаты работ, выполненные до получения уведомления.
Письмом N 1648 от 27.11.2014 истец направило в адрес заказчика исходно-разрешительную документацию, а также результаты работ по договору и смету NЛС на проектные (изыскательские работы). Впоследствии письмом N 1675 от 09.12.2014 в адрес заказчика исполнителем направлены акты выполненных работ по договору и счет на оплату.
Письмом N 5/7-08-сео-исх-00722/14 от 18.12.2014 (в ответ на N 1675 от 09.12.2014) заказчик просил предоставить информацию в соответствии с Приложением к письму для определения стоимости фактически выполненных работ.
Истец направил ответчику расчет стоимости выполненных работ по договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 5 000 000 руб. в том числе НДС 18% (письмо N1188 от 15.01.2015), из них: стоимость работ по установлению охранной зоны объектов - 4 118 424,33 руб., стоимость работ по регистрации права собственности на объект - 881 575,67 руб.
Письмом N5/7-08-СЕО-исх-00126/15 от 27.02.2015 ответчик подтвердил получение вместе с письмом N 1648 от 27.11.2014 отчетов по исполнительной съемке (28 шт.), 55-ти карт-планов, 36-ти технических планов, а также одного свидетельства о регистрации права собственности, а также направило предложение с указанием стоимости фактически выполненных работ.
Письмом N 1462 от 20.03.2015 исполнитель не согласился с предложенным заказчиком расчетом стоимости выполненных работ.
Публичное акционерное общество "МегаФон" предложило исполнителю провести экспертизу преданного результата работ на наличие недостатков, несоответствия исходных данным, возможность использования документов для продолжения работ по легализации ЛКСС и определение стоимости выполненных в региональном представительстве Некоммерческого партнерства "Федерации судебных Экспертов" в городе Казань, Республики Татарстан.
Письмом N 2432 от 25.03.2016 в адрес заказчика было направлено заключение специалиста АНО "Центр Земельных Экспертиз" (член НПО "Федерация судебных Экспертов") Аксиненко А.В. от 17.03.2016 N 010427/8/77001/482015/И-5727, акты выполненных работ и соглашение о расторжении договора с предложением подписать указанные документы и оплатить стоимость фактически выполненных до расторжения работ по договору.
Как следует из заключения специалиста, по результатам проведения экспертизы результатов работ специалист пришел к следующим выводам:
1. Представленные на экспертизу технические отчеты об исполнительной съемке ЛКС ВОЛС и кары (планы) охранных зон ЛКС ВОЛС выполнены в рамках договора N1 от 01.03.2013, соответствуют требованиями технического задания, соответствуют нормативно-техническим требованиям.
2. Представленные на экспертизу технические планы соответствуют требованиями к подготовке технических планов сооружений, утверждённых Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.20133 N 693, однако не входят в перечень работ, предусмотренных техническим заданием.
3. представленные на экспертизу документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к подготовке таких документов, и могут быть использованы для дальнейшей легализации ЛКСС.
4. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора N 1 от 01.03.2013 составляет 3 533 446 руб. 67 коп.
Письмом N 5/7-Сео-Исх-00375/16 от 22.09.2016 заказчик согласился со стоимостью фактически выполненных работ, определенной в заключении специалиста, однако отказалось оплачивать работы в полном объеме, указав на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10% от стоимости выполненных работ (п.6.3) в размере 353 344,65 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с п.6.2 договора в размере 1 095 368,41 руб. и потребовало возвратить часть аванса по договору в размере 880 559,67 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" 06.12.2016 составило односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору и направило его в адрес заказчика с сопроводительным письмом N 3166 от 08.12.2016, что подтверждается накладной экспресс-почты "DIMEX" N31654093 (9386305) от 09.12.2016 (доставлено адресату 12.12.12), а также описью вложения в ценное письмо от 22.12.2016 (почтовый идентификатор 60308206501805).
Таким образом, учитывая отсутствие возражений заказчика относительно стоимости фактически оказанных услуг, отраженных в заключении специалиста, следует сделать вывод, что услуги оказаны исполнителем на сумму 3 533 446 руб. 67 коп.
Письмом N 06 от 17.01.2017 исполнитель в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете суммы аванса по договору в размере 2 965 293,28 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору на сумму 3 533 446,67 руб.
Таким образом, в настоящее время с учетом ранее выплаченного аванса задолженность ПАО "Мегафон" по оплате в пользу ООО "Гео-ГИД" фактически выполненных до прекращения действия договора работ составляет 568 153,39 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 568 153 руб. 39 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования в силу изложенного и на основании ст. 401, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 14 363 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением цены встречного иска Публичному акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета следует возвратить госпошлину, излишне уплаченную по встречному иску платежным поручением от 06.10.2017 N 930228, в размере 28 747 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества "МегаФон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гео-Гид" долг в размере 568 153 руб. 39 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "МегаФон" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 14 363 руб.
Возвратить Публичному акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по встречному иску платежным поручением от 06.10.2017 N 930228, в размере 28 747 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
