Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-6937/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-6937/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС"
Временный управляющий Юдаков В.В.
о взыскании 2 094 384 руб. 86 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Станкевич О.А. (доверенность от 06.07.2017)
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 094 384 руб. 86 коп.: в том числе плата за пользование имуществом в сумме 2 038 330 руб. 76 коп. за период с 01.10.2016 по 19.01.2017, 56 054 руб. 10 коп.- пени за период с 11.10.2016 по 19.01.2017.
Определением от 25.07.2017 года произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием основания для его удовлетворения.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле материалам.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области и ответчиком был заключен договор аренды объекта как имущественного комплекса N 1446. В соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование был передан объект - цех "Б", расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40.
Срок договора установлен с 01.01.2006 г. на неопределенный срок.
01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006г. N1446.
Данным дополнительным соглашением договор аренды объекта как имущественного комплекса N1446 от 25.01.2006 был изложен в новой редакции.
Согласно новой редакции рассматриваемого договора, приведенной в дополнительном соглашении от 01.01.2009г., арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, а именно:
- здание склада N21- 88,8 кв.м.;
- здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.;
- помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м.;
- здание корпуса "В" - 5999,4 кв.м.;
- помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м.;
- здание комендатуры с проходной - 996,0 кв.м.;
Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9778, кв.м.
Дополнительным соглашением от 12.12.2012г. к договору аренды N1446 от 25.01.2006г. пункт 1.1.раздела 1, пункт 4.1.раздела 4 договора изложены в новой редакции:
1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложениях N1 к настоящему договору, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина,40:
- здание склада N21- 88,8 кв.м.;
- здание компрессорной станции - 206,4 кв.м.;
- помещения в здании корпуса "Б" - 704,8 кв.м.;
- здание корпуса "В" - 5999,4 кв.м.;
- помещения в здании корпуса "А" - 1783,4 кв.м.;
- здание комендатуры с проходной - 993,9 кв.м.;
Площадь передаваемых в аренду зданий и помещений - 9776,70 кв.м..
4.1. С 01.01.2012г. арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1., согласно прилагаемым расчетам составляет: в месяц 509 582,69 руб.
В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016 было установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016.
Истец считает, что данное обстоятельство никак не влияет на внесение Ответчиком платежей за пользование федеральным имуществом.
По состоянию на 19.01.2017 плата за пользование федеральным имуществом за период с 01.10.2016 по 19.01.2017 г.г. ОАО "ЗИФ Плюс" внесена не была.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь с ч.5 ст.4, п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в адрес Должника - ОАО "ЗИФ Плюс" была направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 20.01.2017 N 01/191.
Однако, до настоящего времени задолженность погашена не была.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 6.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Договором аренды (в редакции дополнительных соглашений) установлен размер арендной платы в сумме 509 582,69 руб., которая исчисляется на основании отчетов об оценке величины арендной платы по вышеназванному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016 установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Таким образом, после прекращения срока действия договора - 23.06.2016 года, неоплаченная плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком денежными средствами истца в отсутствие соответствующего возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договорные отношения между сторонами прекращены, правовых оснований для пользования имуществом истца у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными документами в силу положений ст.65 АПК РФ истец доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной платы за фактическое пользование имуществом, размер неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании платы за пользование имуществом в сумме 2 038 330 руб. 76 коп. за период с 01.10.2016 по 19.01.2017 подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о перечислении на счет истца сумм по исполнительным производствам в качестве погашения задолженности за фактическое пользование имуществом, судом не принимаются, поскольку данные исполнительные производства возбуждены на основании вступивших в законную силу решений суда, по которым с ответчика взыскана задолженность за иные периоды.
В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды за невыполнение обязательств по внесению арендных платежей предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно расчета истца размер пени за период с 11.10.2016г. по 19.01.2017г. составил 56 054 руб. 10 коп.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2016 по делу N А49-3091/2016 установлено, что договор аренды объекта как имущественного комплекса прекратил свое действие 23.06.2016 года, а пени начислены на сумму задолженности, образовавшейся за период фактического пользования помещением после прекращения действия договора.
Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 56 054 руб. 10 коп. за период с 11.10.2016 по 19.01.2017 не имеется.
В указанной части иска истцу следует отказать.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области плату за пользование имуществом в сумме 2 038 330 руб. 76 коп. за период с 01.10.2016 по 19.01.2017.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 576 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
