Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А55-6934/2016

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А55-6934/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79003_1193851 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС17-20091 (3) г. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – общество «МСТ») на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018 по делу № А55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» (далее – должник), у с т а н о в и л:общество «МСТ» и Смоленинов С.А. обратились в суд с заявлением о признании мнимой сделкой договора об инвестировании в строительство, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Буряк Ириной Сергеевной. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2018, заявление общества «МСТ» и Смоленинова С.А. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МСТ» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Оставляя заявление общества «МСТ» и Смоленинова С.А. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителями не приведено достаточных свидетельств мнимости договора об инвестировании в строительство. Суды установили, что спорная сделка исполнена ее сторонами, подробно проанализировав предшествующие отношения. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Мэрия городского округа Тольятти Ответчики:




ООО производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А55-6934/2016Определение от 22 января 2018 г. по делу № А55-6934/2016Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ