Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года №А55-6900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А55-6900/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Лихоманенко О.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Энергетическая Компания"
о принятии обеспечительных мер
по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Энергетическая Компания", ИНН 6316160996, ОГРН 1106316015761, 443080, г.Самара, ул.Санфировой, д.112Б
к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, 443013, г.Самара, ул.Мичурина, д.21В
о признании недействительным решения N 14-033/66 от 24.10.2017
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 14-033/66 от 24.10.2017 о привлечении к налоговой ответственности в неотмененной части.
Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018.
Одновременно ООО "Самарская Энергетическая Компания" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 14-033/66 от 24.10.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотмененной УФНС России по Самарской области.
Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что взыскание доначисленных сумм приведет к невыплате заработной платы работникам ООО "Самарская Энергетическая Компания", невыплате алиментов несовершеннолетним детям сотрудникам организации, неисполнению обязательств по взаимоотношениям с контрагентами общества, что причинит обществу значительный ущерб.
Суд считает, что перечисленные выше доводы заявителя не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Суд считает, что представленное заявителем обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточным.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктами 3 и 6 этого же Информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба.
В частности, отсутствует расчет размера санкций за невыполнение обязательств, доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами за счет иных ликвидных активов, не приведено обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации.
Из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для общества, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент обращения в суд.
Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство впоследствии может привести к нарушению баланса интересов заявителя и публичных интересов.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Судом разъясняется, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Энергетическая Компания" от 19 марта 2018 года о применении обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца
Судья
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка