Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А55-6896/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А55-6896/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Копункина В.А.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" задолженности по договору N 44 от 18 июля 2016 в размере 400 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19 марта 2018 года N А55-6896/2018 о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Уютный дом" задолженности по договору N 44 от 18 июля 2016 в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, при этом пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Кодека предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В обоснование заявленных требований взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: копия договора N44 от 18.07.2016, копии актов о приемке оказанных услуг на общую сумму 511 254 руб. 48 коп, а именно: акт N 122 от 11.12.2017 на сумму 299 685 руб. 08 коп., акт N 143 от 25.01.2018 на сумму 42 085 руб. 63 коп., акт N 144 от 25.01.2018 на сумму 169 483 руб. 77 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.03.2018, согласно которому задолженность в пользу заявителя составляет 511 254 руб. 48 коп.
Между тем, взыскатель в заявлении о выдачи судебного приказа просит взыскать задолженность по договору N 44 от 18 июля 2016 в размере 400 000 руб.
Таким образом, в изложенных в заявлении обстоятельствах и приложенных в подтверждение документах, имеются расхождения и несоответствия, что не позволяет сделать вывод о бесспорности требований, и подтверждении их письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Кроме того, заявитель, требующий взыскания 400 000 руб. на основании актов, в которых сумма задолженности должника определена в сумме 511 254 руб. 48 коп., не представил документы, подтверждающие частичную оплату долга в сумме 111 254 руб. 48 коп.
Отсутствие доказательств частичной оплаты долга также не позволяют суду проверить расчет заявленных требований и установить их бесспорность.
В силу чего, суд приходит к выводу об отсутствии в представленных заявителем документах доказательств бесспорности задолженности и признания этой задолженности ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
При указанных обстоятельствах, данное заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу NА33-13332/2017 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу NА47-14609/2017.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).
Государственная пошлина в сумме 5 500 руб., уплаченная взыскателем, подлежит возврату взыскателю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление обществу с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" от 19 марта 2018 года о выдаче судебного приказа.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб., уплаченную платежным поручением N 35 от 15.03.2018.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
