Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-6768/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-6768/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бойко С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"
с участием третьих лиц:
1. Администрации городского округа Тольятти,
2. Открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"
3. Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области
о взыскании задолженности и процентов
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - директор Денисов Д.А. (паспорт)
от третьих лиц - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" задолженности по договору поставки N05/06-2016 от 28.06.2016 в размере 2 657 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 280 рублей 51 копейка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Администрацию городского округа Тольятти, Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Центральная строительная лаборатория".
Кроме того, ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела NА55-903/2017 по существу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного по делу NА55-903/2017, суд не находит оснований для его удовлетворения. Как установлено судом, в рамках дела NА55-903/2017 рассматриваются исковое заявление Администрации городского округа Тольятти к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N0842200002116000055_259977 от 10.05.2016, а также встречное исковое заявление ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании с Администрации городского округа Тольятти задолженности по муниципальному контракту. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием претензии по качеству работ, выполненных по муниципальному контракту. Данное ходатайство судом удовлетворено. Вместе с тем, асфальтобетонная смесь, поставленная истцом по договору поставки N05/06-2016 от 28.06.2016, объектом исследования в рамках назначенной судом экспертизы не является. Доводы ответчика о том, что результаты экспертизы по делу NА55-903/2017 повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, основаны на предположениях. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом судом по делу NА55-903/2017, относятся лишь качеству выполненных работ по муниципальному контракту.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа состава асфальтобетонной смеси, поставленной истцом по договору поставки N05/06-2016 от 28.06.2016, удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Учитывая, что поставленная истцом продукция использована, идентифицировать ее в рассматриваемом случае не представляется возможным, в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N05/06-2016 от 28.06.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец поставил в адрес ответчика продукцию по универсальным передаточным документам N 697 от 31.10.2016, N 698 от 31.10.2016, N 527 от 30.09.2016, N 528 от 30.09.2016, N 409 от 30.08.2017, N 247 от 04.07.2016 на общую сумму 4 950 940 руб.
В соответствии с п. 4.2. договора поставки оплата производится покупателем в течение пяти дней после подачи заявки.
Как указывает истец, оплата произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 2 657 400 рублей. Ответчик факт получения товара по вышеназванным универсальным передаточным документам и наличие вышеназванной задолженности не отрицает. Акты сверки от 31.12.2016 и от 18.01.2017 подписаны сторонами без возражений.
В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 с требованием об оплате вышеназванной задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьями 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.
Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик и третье лицо - ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на наличие спора по качеству выполненных работ в рамках дела NА55-903/2017. В обоснование своей позиции о поставке истцом товара ненадлежащего качества ответчик ссылается также на результаты лабораторных исследований, проведенных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в рамках приемки работ по муниципальному контракту N0842200002116000055_259977 от 10.05.2016.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что асфальтобетонная смесь, полученная ответчиком по универсальным передаточным документам N 697 от 31.10.2016, N 698 от 31.10.2016, N 527 от 30.09.2016, N 528 от 30.09.2016, N 409 от 30.08.2017, N 247 от 04.07.2016 была использована при проведении работ по вышеназванному муниципальному контракту. По условиям договора поставки N 05/06-2016 от 28.06.2016 поставка осуществлялась на условиях самовывоза (п. 2.6. договора). Куда ответчик доставлял полученный от истца товар из имеющихся в деле доказательств объективно установить не представляется возможным. Представленные ответчиком сводные реестры (л.д.34-37) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, отраженные в них даты поставок не совпадают с датами универсальных передаточных документов, по которым производился отпуск товара от истца ответчику; кроме того, из содержания этих реестров не представляется возможным установить, кем они составлены, а также полномочия этих лиц.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству Покупатель немедленно уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественной продукции.
Суд отмечает, что ни в момент получения товара, ни в ходе выполнения работ, ни при рассмотрении настоящего дела ответчиком в адрес истца претензий по качеству товара, полученного по спорным поставкам, в установленном порядке не предъявлено. Асфальтобетонная смесь принята ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Акт о выявленных недостатках ответчиком не составлялся, в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "АСФ-ДорСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар, являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 280 рублей 51 копейка, начисленные по 10.02.2017 согласно расчету (л.д.19).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неоплаты товара судом установлен. В силу вышеназванных обстоятельств, требование о взыскании процентов также является законным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1156313006630, ИНН 6324060949) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1146324007675, ИНН 6324053317) задолженность в размере 2 657 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 280 рублей 51 копейка, а всего 2 814 680 рублей 51 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1156313006630, ИНН 6324060949) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСФ-ДорСтрой" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1146324007675, ИНН 6324053317) расходы по госпошлине в размере 37 073 рубля.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
