Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А55-6708/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А55-6708/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Ситисмартфон 63"
к Индивидуальному предпринимателю Малышевой Юлии Андреевне
о расторжении договора и взыскании 31 950,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца -Шумских А.А., доверенность от 30.01.2018,
от ответчика - Казанбаева А.М., доверенность от 21.06.2017;
Киселев А.Ю., доверенность от 21.06.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситисмартфон 63" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Малышевой Юлии Андреевне (далее - ответчик) о расторжении договора N 30/1116 от 30.11.2016 и взыскании 31 950,00 руб., в том числе 30 000,00 руб. основного долга и 1 950,00 руб. неустойки, а также 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением от 14.08.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Костылевой Анастасии Дмитриевне эксперту ООО "Чики-Брики" (445037, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.2В, оф.1000) эксперта по специальности "Дизайнер", стаж работы 3 года. Производство по делу приостановлено.
После изготовления судебной экспертизы, суд определением от 01.02.2018 возобновил производство по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчики иск не признали.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N30/1116 на выполнение работ по разработке фирменного стиля, согласно которому, исполнитель обязуется установленный договором срок выполнить работы по разработке фирменного стиля в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N1 к Договору, что включает в себя разработку Логотипа, фирменного цвета, фирменных шрифтов, фирменных бланков, фирменной визитки. Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы в установленном порядке в течение 20 рабочих дней, с даты заключения договора. Исполнитель начинает выполнение работ по настоящему Договору с момента подписания Договора. Заказчик (истец) обязуется предоставлять материалы на электронную почту Исполнителя, необходимые для разработки фирменного стил течение 5(пяти) рабочих дней с момента их запроса Исполнителем. По завершению работ по Договору Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ и акт приема - сдачи ( пункты 1.1.,2.1.,2,3., 3.1, 3.2. Договора ).
Пунктами 4.1, 4.2. Договора установлено, что общая стоимость работ составляет 30 000,00 рублей без НДС. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора перечисляет на расчетный счет Исполнителя оплату в размере 100 процентов от стоимости работ.
Во исполнение условий Договора истец произвёл оплату по Договору в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 133 от 30. 11.2016.
Как указал истец, 19.01.2017 ответчик посредством электронной почты прислал сообщение о том, что работы выполнены, в приложении акт выполненных работ. Истец получил результат работы, как указал истец - 23.01.2017.
Истец считает, что работы выполнены не качественно, не в полном объеме.
В ходе ознакомления с приложением выполненных работ, истец считает, что были обнаружены следующие недостатки:
1. Логотип не закончен, а именно, не устраивает шрифт, не отражены последние правки, отсутствует логотип в черно-белом формате, на темном фоне, в цветном виде без градиента, упрощенная версия логотипа для небольших поверхностей.
2. Не представлена презентация с окончательным логотипом и необходимыми атрибутами фирменного стиля.
3. Фирменные цвета в презентации не соответствуют последним корректировкам логотипа.
4. Отсутствует фирменный бланк. Необходим макет бланка в форматах: cdr, шаблон doc
5. Не разработана визитка, а именно, одна корпоративная, 2 персональных, макеты визиток пригодных для печати.
6. Отсутствует логотип в формате, пригодном для дальнейшего использования в печати, на сайте, нанесения на поверхности, разработки рекламы.
В связи с изложенным, 26.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал недостатки выполненных работ; так же указал, что существенно нарушены сроки сдачи работ, и просил расторгнуть Договор и вернуть денежные средства, уплаченные по Договору в сумме 30 000,00 рублей.
Так же, по мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения работ в соответствии с п.п. 7.2., срок выполнения работ по Договору закончился 28.12.2016, в связи с чем, Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 950,00 рублей, за нарушение сроков исполнения обязательства, и просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что работы были выполнены истцом в полном объеме, и с надлежащим качеством.
Рассмотрев исковые требования, суд считает необходимым их удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Ответчик не признавая исковые требования, указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Подтверждая свою позицию, ответчик представил суду результат выполнения работ - графические образы логотипа, фирменного цвета, фирменного шрифта, фирменного бланка, фирменной визитки.
Также ответчик представил суду доказательства направления ответчику по электронной почте результаты своей работы. Истец не отрицает получение результата работ, но считает, что результат работ не соответствует условиям договора.
В связи с указанными позициями сторон, суд назначил судебную техническую экспертизу по делу.
Суд поручил проведение экспертизы Костылевой Анастасии Дмитриевне эксперту ООО "Чики-Брики" эксперта по специальности "Дизайнер".
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопрос - соответствуют ли результаты работ, выполненных ИП Малышевой Юлией Андреевной, техническим условиям договора N30/1116 от 30.11.2016.
Эксперт представил экспертное заключение, в котором ответил на поставленный вопрос.
Эксперт указал, что представленные на экспертизу результаты работ, выполненные ИП Малышевой Ю.А., полностью соответствуют техническим условиям договора N30/1116 от 30.11.2016.
Таким образом, эксперт подтвердил выполнение работ со стороны ответчика.
В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.781 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно выводам эксперта результат работ соответствует договору.
Согласно представленным суду отчетам по электронной переписке сторон, результаты работ направлялись истцу. Истец не отрицает их получение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, и у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Работы выполнены ответчиком, результат работы и акт выполненных работ был направлен истцу 19.01.2016, претензию о расторжении договора истец направил ответчику 26.01.2017, то есть к тому моменту, когда ответчик выполнил свои обязательства по договору.
Судом усматривается только незначительная просрочка исполнения договора со стороны ответчика, за которую предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Иных нарушений договора со стороны ответчика не усматривается. Суд не находит оснований - существенных нарушений договора ответчиком, для расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования истца суд считает необходимым отказать.
В связи с тем, что суд не находит оснований для расторжения договора, договор является действующим, что исключает возможность взыскание уплаченного истцом по договору аванса в размере 30 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В данном случае, усматривается, что ответчик оказал услуги по договору, то есть предоставил истцу встречное исполнение по уплаченному истцом авансу, что также исключает взыскание с ответчика полученного им аванса.
В связи с изложенным, в данной части иска также необходимо отказать.
При этом, в соответствии с п.7.2. договора, срок выполнения работ по договору 20 рабочих дней с момента подписания договора. Договор датирован 30.11.2016, соответственно, срок исполнения по договору оканчивается - 28.12.2016.
Ответчик направил истцу результат работ и акт выполненных работ - 19.01.2017. Промежуточные результаты работ направлялись по электронной почте истцу и ранее, но по характеру переписки между сторонами, суд не может признать, что до 19.01.2017, ответчик представил истцу результат работ в полном объеме.
В соответствии с п.5.2. договора, при просрочке исполнителем срока выполнения работ по договору, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1% стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки.
Аванс был оплачен ответчику в день подписания договора - 30.11.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N133.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 950,00 рублей, за период с 28.12.2016 по 03.03.2017.
Суд с учетом вышеизложенного, считает, что истец не верно определилсрок нарушения обязательства, он составляет только 22 дня с 29.12.2016 (на следующий день после последнего дня срока) по 19.01.2017 (дата направления истцу результата работ).
Суд пересчитал размер неустойки, он составил 660,00 рублей (30 000,00 * 22 * 0,1%).
В данной части иск подлежит удовлетворению, в остальной в удовлетворении требований необходимо отказать.
Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.
Суду представлен ордер от 15.02.2017 выданный адвокату Григорьевой И.М., на ведение настоящего дела. Оплата услуг произведена, что подтверждается квитанцией от 15.02.2017 на сумму 15 000,00 рублей.
Ответчик не возражал на данные расходы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, подтверждаются представленными документами, и считает возможным взыскать их с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истец также оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению N9 от 06.03.2017, и в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению N10 от 06.03.2017.
В связи с отказом в удовлетворении судом нематериального требования (о расторжении договора), расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей подлежат отнесению на истца.
В остальной части расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 351,17 рубля ((15 000,00 + 2 000,00) * 660,00 / 31 950,00).
В свою очередь ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей по платежному поручению N60 от 08.08.2017. В соответствии со ст.106 АПК РФ, оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам и также подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 896,71 рублей (5 000,00 - 5 000,00** 660,00 / 31 950,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Малышевой Юлии Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситисмартфон 63" неустойку в размере 660,00 рублей, а также 351,17 рубль судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситисмартфон 63" в пользу Индивидуального предпринимателя Малышевой Юлии Андреевны 4 896,71 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
