Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А55-6666/2019

Определение от 14 августа 2020 г. по делу № А55-6666/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о возмещении вреда, причиненного гос. органами субъектов РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-10700 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 августа 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно- промышленная геофизическая компания «Росгео» (далее – ООО НПОГК «Росгео», общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу № А55-6666/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации 6 043 322 рублей 00 копеек в возмещение реального ущерба, 61 893 360 рублей упущенной выгоды, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО «Самаранефтегеофизика»), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нефтегорский» (далее – МО МВД «Нефтегорский»), установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПОГК «Росгео» просит указанные судебные акты отменить, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Общество указывает, что суды не осуществили проверку законности действий должностных лиц следственного отдела МО МВД «Нефтегорский» на предмет соблюдения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок изъятия, хранения, учета и передачи вещественных доказательств. Общество считает, что при наличии незаконного бездействия должностных лиц органов внутренних дел вина в причинении вреда презюмируется; указывает на доказанность факта, что на момент изъятия техника находилась в исправном и пригодном к использованию состоянии, дальнейшая ее порча произошла в период нахождения на хранении. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в МО МВД «Нефтегорский» 14.04.2016 поступило заявление ООО НПОГК «Росгео» о хищении материальных ценностей – оборудования, входящего в комплектацию пяти геолого- технологических станций, в период нахождения станций на территории, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика» в селе Ветлянка Нефтегорского района Самарской области. 14.04.2016 геолого-технические станции были осмотрены следователем следственного отдела МО МВД «Нефтегорский» и помещены на хранение на специализированную автостоянку на территории с. Ветлянка с целью обеспечения их сохранности, недопущения дальнейшего расхищения имущества, принадлежащего обществу. 28.10.2017 по заявлению ООО НПОГК «Росгео» о хищении имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.01.2018 две из пяти станций были возвращены обществу, остальные три станции были возвращены 05.03.2018. Указывая, что за период хранения на специализированной стоянке геолого-технические станции пришли в негодность, а также на наличие упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать в предпринимательской деятельности изъятую технику, ООО НПОГК «Росгео» обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что необходимые основания для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по взысканию убытков и упущенной выгоды отсутствуют. Судами установлено, что примененные следователем следственного отдела МО МВД «Нефтегорский» меры по помещению геолого-технических станций на специализированную стоянку не предусматривали ограничений, установленных уголовно-процессуальным законодательством, и не препятствовали их возврату обществу. В период проведения доследственной проверки ни одного ходатайства со стороны общества о передаче ему помещенной на специализированную стоянку техники с целью осуществления ее использования в предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в адрес сотрудников органов внутренних дел Самарской области не поступало. 21.06.2016, а затем 22.07.2016 начальник МО МВД «Нефтегорский» Яковлев Ю.А. направил обществу ответ на запрос относительно предложения забрать технику, в котором разъяснил, что в отдел полиции необходимо явиться представителю истца с доверенностью и актами передачи имущества данному представителю, а также представить акт ревизии выявленной недостачи материальных ценностей; инвентаризационных карт на транспортные средства, описи имущества, которое находилось в вагончиках, и инвентаризационных карт на данное имущество. В ответ общество сообщило, что запрашиваемые документы находятся в стадии подготовки. В период предварительного следствия с 28.10.2017 по 16.01.2018 общество каких-либо ходатайств о передаче ему помещенной на специализированную стоянку техники не заявляло. Ходатайство о возращении имущества поступило от ООО НПОГК «Росгео» только 16.01.2018 и было удовлетворено. Представителю общества вручено уведомление о необходимости получить принадлежащую ему технику. 22.01.2018, 27.02.2018 уведомление направлялось повторно. Действия по вывозу станций совершены обществом 31.01.2018 и 05.03.2018. В судебном разбирательстве ООО НПОГК «Росгео» не разъяснило и не доказало наличия обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности возвратить принадлежащую ему специальную технику. Кроме того, не представлено доказательств тому, в каком состоянии находилась техника на момент изъятия. Судами отражено, что в октябре 2015 года ПАО «Самаранефтегеофизика» обращалось к руководителю общества с просьбой вывести спорную технику с территории базы в селе Ветлянка. На территории базы станции находились в осеннее-зимний период 2015-2016 годов, меры по их защите от негативного воздействия природных явлений не предпринимались. Учитывая изложенное, суды нашли, что факт причинения вреда, причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц следственного отдела МО МВД «Нефтегорский» и возникновением у общества убытков отсутствует. Суды также приняли во внимание, что законность действий органов следствия и дознания в связи с доследственной проверкой сообщения о преступлении и расследованием преступления подлежит проверке в специальном процессуальном порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоб от общества в связи с изъятием и содержанием геолого-технических станций на специализированной стоянке в установленном порядке не поступало. Суды также указали, что истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны. Таких доказательств истцом не представлено. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью научно- промышленная геофизическая компания «Росгео» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО НПГК "Росгео" Ответчики:


в лице Министерства внутренних дел РФ



в лице Министерства внутренних дел РФ, межмуниципальный отдел МВД России "Нефтегорский"





межмуниципальный отдел МВД России "Нефтегорский" Иные лица:






ГУ МВД РФ по Самарской области Судьи дела:

Пронина М.В. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ