Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-66/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-66/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.
рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области, г.Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ
при участии в заседании, протокол которого велся секретарем судебного заседания Фурносовой Г.А.:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Аносовой А.В., доверенность от 10.11.2017;
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.
В представленном письменном отзыве общество не оспаривает фактические обстоятельства установленные административным органом, однако, не согласно с квалификацией правонарушения по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ. Указывает на отсутствие признака повторности, т.к. полагает, что правонарушение должно быть совершено по одному и тому же адресу. Кроме того, указывает, что нарушения устранены в день выявления.
Представитель управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя общества, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.08.2017 N 03-05/128 и распоряжения от 29.09.2017 N 03-05/128-1 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, в период с 01.09.2017 по 26.10.2017 проведена плановая выездная проверка общества в местах осуществления его деятельности. Целью проверки было, в том числе соблюдение обществом законодательства о техническом регулировании (л.д.11-18, 19).
По результатам проверки, административным органом 26.10.2017 составлен акт проверки N 03-5/209 (л.д.26-36).
Как следует из акта проверки, административным органом 28.09.2017 в ходе проведения проверки магазина, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Дзержинского, д.29, установлен факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности:
- бутерброды с ветчиной, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 2 штук, дата изготовления 03 час. 00 мин. 21.09.2017, срок годности 7 суток;
- горчица "Русская", ТМ "Кухмастер", масса нетто 140 г., в количестве 1 штука, дата изготовления 12.03.2017, срок годности 6 месяцев;
- изделие мучное кулинарное охлажденное в лаваше: Ролл с ветчиной, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 2 штук, дата изготовления 03 час. 00 мин. 21.09.2017, срок годности 7 суток;
- изделие мучное кулинарное охлажденное в лаваше: Хот-дог с сосиской в лаваше, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 2 штук, дата изготовления 03 час. 00 мин. 21.09.2017, срок годности 7 суток;
- изделие мучное кулинарное, шаурма в лаваше из курицы копченой, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 3 штук, дата изготовления 21.09.2017, срок годности 7 суток;
- изделие мучное кулинарное, шаурма в лаваше буррито с курицей копченой и овощами, ТМ "СВ/сытно вкусно", изготовитель ООО "Стэлс", г.Тольятти в количестве 1 штуки, дата изготовления 21.09.2017, срок годности 7 суток, без маркировки о дате изготовления (страница 17 акта проверки, л.д.34).
Указанная продукция была снята с реализации 28.09.2017 и уничтожена (акт о списании товаров от 28.09.2017 (л.д.21).
По данному факту административным органом составлен протокол N 03/743 об административном правонарушении от 05.12.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.6-7) и административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.
По заявлению административного органа арбитражным судом 15.01.2018 возбуждено настоящее дело N А55-66/2018.
Кроме того, по результатам этой же проверки, административным органом установлены нарушения в деятельности ООО "Агроторг" допущенные обществом 25.09.2017 в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, д.80А. Указанные нарушения, связанные с реализацией продуктов питания с нарушением срока годности, отражены на странице 15 акта проверки N 03-5/209 от 26.10.2017 (л.д.33).
По данному факту административным органом также составлен протокол N 03/744 об административном правонарушении от 05.12.2017, по признакам правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ и административный орган также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "Агроторг" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.
По заявлению административного органа арбитражным судом 11.01.2018 возбуждено дело N А55-68/2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу N А55-68/2018 удовлетворены требования управления и ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб.
Таким образом, оба протокола об административном правонарушении вынесены по результатам одной проверки, оформленной актом проверки N 03-5/209 от 26.10.2017.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 21.072011 N 255-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пункт 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованием к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.
Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п.1 ст.46 Закон о техническом регулировании).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 по делу N А55-68/2018, основанному на протоколе об административном правонарушении N 03/744 от 05.12.2017 и протоколу об административном правонарушении N 03/743 от 05.12.2017 по которому административным орган просит привлечь ООО "Агроторг" к административной ответственности в настоящем деле, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку обществом как продавцом нарушены требования одного и того же технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", установленных в рамках одной выездной проверки.
Таким образом, административный орган просит привлечь общество дважды за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки, что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А55-347/2017, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 N 307-АД14-8820, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А48-3017/2016, постановление Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N 44а-397-2012.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.
Судья
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка