Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года №А55-6612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А55-6612/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.,
рассмотрев ходатайство Индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область, ОГРНИП 317583500013943, ИНН 581203079210,
о принятии мер по обеспечению иска
в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича, с. Средняя Елюзань, Городищенский район, Пензенская область, ОГРНИП 317583500013943, ИНН 581203079210,
к Обществу с ограниченной ответственностью "КОШЕЛЕВСКИЙ ПОСАД", п. Кошелевка, Сызранский район, Самарская область, ОГРН 1026303066140, ИНН 6383005442,
о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Юнкин Рашид Рифатевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОШЕЛЕВСКИЙ ПОСАД" суммы основного долга в размере 2 700 000 руб. (перечисленной в адрес ответчика по платежным поручениям N 85 от 29.12.2017г., N 1 от 11.01.2018г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017г. по 09.02.2018г. в размере 22 549, 32 руб.
Определением суда от 16.03.2018г. указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
Одновременно с указанным исковым заявлением в канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мет истец указывает, что причиной обращения с требованием о применении обеспечительных мер послужила проверка проводимая Следственным отделом СУ МУ МВД России "Сызранское" КУСП N 369 от 08.02.2018г. по заявлению ИП Черниковой Ю.А. ,ИП Юнкина Р.Р, и ООО "Зерновая компания "Агоро" о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО "Кошелевский посад" по факту хищения на общую сумму 4 555 485 руб.
Кроме того, истец указывает, что имеются сведения о том, что ответчик предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества (движимого и недвижимого), что может причинить тем самым значительный ущерб истцу и затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Юнкина Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истцом заявлено об аресте денежных средств принадлежащих ответчику. На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обществом не обоснована в заявлении о принятии обеспечительных мер возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, и не представлено соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Наложение ареста на денежные средства ограничивает его право распоряжения, поэтому при принятии таких мер обеспечения иска суду необходимо проверить, а истцу доказать, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю, что ответчиком предпринимаются действия передачи в собственность третьим лицам своего имущества, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.
Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что необходимо принять обеспечительные меры по делу для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится каких-либо иных обоснований причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика. Таким образом, истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер в удовлетворении заявленного ходатайства Индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.91, ч.1 ст. 93, 96, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Юнкина Рашида Рифатевича об обеспечении иска (вх. N 41425 от 15.03.2018г.) оставить без удовлетворения.
Разъяснить истцу, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка