Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2018 года №А55-6611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А55-6611/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В.,
рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Черниковой Юлии Александровны, (ОГРНИП 316583500072798 ИНН 583602457644), Россия, 440052, г. Пенза, Пензенская область,
о принятии мер по обеспечению иска по делу, возбужденному по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Черниковой Юлии Александровны, (ОГРНИП 316583500072798 ИНН 583602457644), Россия, 440052, г. Пенза, Пензенская область,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад", (ОГРН 1026303066140 ИНН 6383005442), Россия, 446078, п. Кошелевка, Самарская область Сызранский район, пер. Южный, д.1А
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Черникова Юлия Александровна обратилвсь в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" суммы основного долга в размере 1 859 309,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 784,38 руб., пени в размере 22 019,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 091 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер должен представить суду доказательства, могущие свидетельствовать, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Как указывает истец, причиной обращения с требованием о принятии обеспечительных мер послужила проверка проводимая Следственным отделом СУ МУ МВД России "Сызранское" КУСП N 369 от 08.02.2018 по заявлению ИП Черниковой Ю.А., ИП Юнкина Р.Р. и ООО "Зерновая компания "Агро" о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО "Кошелевский посад" по факту хищения на общую сумму 4 555 485 руб. В подтверждение указанного истцом представлена только копия заявления Шаркова Т.А., действующего на основании доверенности в интересах ИП Черниковой и Зерновой компании "Агро" адресованная Начальнику ОП - 34 МУ МВД России "Сызранское" подполковнику полиции Тум В.Ю. Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и (или) его должностных лиц, заявителем не представлено.
Исследовав доводы и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, доводы истца не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Так, истец не приводит какого-либо обоснованного расчета возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер по отношению к своему финансовому положению.
Утверждения заявителя о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества третьим лицам носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки N 83 от 21.12.2017 и не возврату перечисленного истцом аванса по платежным поручениям N 211 от 29.12.2017, N 1 от 11.01.2018 сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту денежных средств или имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, и быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, которые истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
Судом установлено, что, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, истец не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика.
Кроме того, в случае недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика, общество ходатайствует о наложении ареста на имущество, однако истцом не конкретизировано имущество, подлежащее аресту, не указаны признаки, индивидуализирующие это имущество.
При этом, арбитражный суд не вправе по своему усмотрению принимать обеспечительные меры, так как право определения обеспечительной меры принадлежит исключительно заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Заявленная истцом обеспечительная мера - наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца, нельзя признать соразмерной, поскольку принятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.
В связи с указанным, суд считает, что истцом не доказан принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, предусмотренный ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо прочего, истец не представил доказательств принадлежности имущества ответчику на том или ином законном праве, не определилидокументально не подтвердил стоимость имущества, подлежащего аресту, в то время как такие доказательства должны быть представлены в силу норм ст. 65 и п.1.ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют закону, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Принимая во внимание изложенное, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Однако, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не лишает истца права повторного обращения с таким заявлением в суд, в том числе при установлении заявителем фактов влекущих невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба с соблюдением положений ст.ст. 90-93 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Черниковой Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер (вх.N 41411 от15 марта 2018 года) отказать.
2. Разъяснить истцу, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка