Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А55-6597/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А55-6597/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Филатов М.В.,
рассмотрев заявление Сущенко Виктор Григорьевич, Самарская область о принятии мер по обеспечению иска
по делу по заявлению Сущенко Виктора Григорьевича, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области, Россия, 446351, с. Кинель-Черкассы, Самарская область, пр. 50 лет Октября, 10
с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому Автономному округу
об оспаривании бездействия, акта
установил:
Сущенко Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать бездействие заинтересованного лица, выразившееся в невнесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении сведений о месте жительства Сгущегко Виктора Григорьевича - незаконным, признать недействительной запись, содержащую сведения в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя Сущенко Виктора Григорьевича за ОГРНИП 304890630200196 с 10.12.2004, обязать заинтересованное лицо исключить из Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей сведения об Основном государственном регистрации оном номере записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304890630200196, признать акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) N7439 от 14.12.2017г. выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области по делу N 468300 от 14.12.2017г. - незаконным.
Сущенко Виктор Григорьевич обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия акта N 7439 от 14.12.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N14 по Самарской области.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование ходатайства Заявитель указывает, что на основании оспариваемого акта возбуждено исполнительное производство от 19.12.2017 в отношении Заявителя и установлена задолженность по исполнительному производству в размере 176 561,43 руб.
Заявитель указывает, что в случае не принятия обеспечительных мер с него в принудительном порядке будет взыскана сумма в размере 176 561,43 руб., предъявление которой заявитель считает незаконной и необоснованной, что приведет к нарушению его прав.
Вместе с тем, суд считает, что перечисленные выше доводы ООО Сущенко В.Г. не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Суд считает, что представленное Заявителем обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточным.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктами 3 и 6 этого же Информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Сущенко В.Г. не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами довода о возможности причинения ему значительного ущерба.
В частности, отсутствует расчет размера санкций за невыполнение обязательств, доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами за счет иных ликвидных активов, не приведено обоснование причинно-следственной связи именно с действиями налогового органа, а не иных факторов, влияющих на финансовое состояние организации.
Из представленных документов нельзя сделать вывод о размере ущерба и его значительности для заявителя, поскольку не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение заявителя на момент обращения в суд.
Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому акту регистрирующего органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Судом разъясняется, что в соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сущенко Виктора Григорьевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Филатов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
