Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А55-6482/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А55-6482/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Гордеевой С.Д.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Океан"
От 21 марта 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИВБАР"
о взыскании основного долга в размере 20 249 руб. 20 коп. и неустойки в размере 43 939 руб. 64 коп., по Договору поставки (купли-продажи) N744 от 04.02.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИВБАР" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 249 руб. 20 коп. и неустойки в размере 43 939 руб. 64 коп.
Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2017 направлялось ответчику по адресу его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 29.
Заказное письмо возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения и содержит отметки, свидетельствующие о том, что ответчик, несмотря на неоднократные извещения, за получением копии определения в орган почтовой связи не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Как следует из материалов дела, сторонами 04.02.2016 заключен Договор поставки (купли-продажи) N 744 (Договор, договор поставки).
Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 3141 от 26.05.2016 на сумму 20 249 руб. 20 коп.
Ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме в установленные Договором сроки.
По утверждению истца задолженность по оплате товара составляет 20 249 руб. 20 коп.
Претензия истца исх. N 7п/744-16 от 12.01.2017 (л.д. 20-21), направленная по адресу: г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 29 почтовым отправлением N 44504497008388, не получена ответчиком по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается данными с сайта ФГУП Почта России. Претензия возвращена органом связи за истечением срока хранения 02.03.2017.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, истцом соблюден претензионного порядок до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.
Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 20 249 руб. 20 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.2 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 43 939 руб. 64 коп. за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, за период с 03.06.2016 по 15.03.2017.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка, начисленная из расчета 1, 0 % на сумму задолженности в размере 20 249 руб. 20 коп., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
В расходов на представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг N 7/71 от 15.01.2017, заключенный с ООО "Квразия 2016" Задание заказчика, Протокол согласования стоимости работ (калькуляция), платежное поручение N 202 от 13.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп., акт приема-передачи работ от 15.03.2017, приказ ООО "Евразия 2016" о приеме на работу Хамдамова Б.А.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по подготовке претензии и искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (дела NА55-19024/2017, А55-12763/2017, А55-10510/2017, А55-22998/2016 и др.).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИВБАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Океан" основной долг в размере 20 249 руб. 20 коп., неустойку в размере 43 939 руб. 64 коп., а всего-64 188 руб. 84 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИВБАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Океан" неустойку начисленную из расчета 1, 0 % на сумму задолженности в размере 20 249 руб. 20 коп., начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
