Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А55-6480/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А55-6480/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Калибр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна"
о взыскании 15 902 154,89 руб.
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр"
о взыскании 3 933 656,75 руб.
третьи лица:
1) Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
2) Акционерное общество "Волгатрансстрой-9"
3) Акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК"
при участии в заседании представителей:
при участии в заседании представителей:
от истца - Быкова Е.Ю., доверенность от 08.11.2017,
Балашов А.В., доверенность от 12.12.2017,
Петров Б.С., доверенность от 12.12.2017
директор Медведев В.Н., паспорт
от ответчика - Зайко А.К., доверенность от 01.03.2017;
Юдин Н.В., доверенность от 18.12.2017
от третьего лица 1) - Михайлина Г.А., доверенность от 13.10.2017
от третьих лиц 1), 3) - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калибр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик) о взыскании 15 902 154,89 руб. задолженности по договору субподряда N 21/15П от 31.07.2015.
Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и Акционерное общество "Волгатрансстрой-9".
Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Куйбышевская дорожная ПМК".
Определением от 15.06.2017 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено Репекто Владимиру Викторовичу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ". Производство по делу N А55-6480/2017 было приостановлено.
От ООО "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ" 23.11.2017 поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 28.11.2017 возобновил производство по делу N А55-6480/2017.
От Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 933 656,75 руб., в том числе 1 199 675,00 руб. задолженности по договору цессии N 1 от 10.04.2017, 119 967,50 руб. неустойки по договору цессии N 1 от 10.04.2017, 2 614 014,25 руб. по договору субподряда N 21/15П от 31.07.2015.
Определением суда от 19.01.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, обеспечивали явку своих представителей, для дачи пояснений относительно заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между сторонами был заключен договор субподряда N 21/15П на выполнение работ по объекту АО "КНПЗ".
31.07.2015 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которого в п. 6.5. договора были внесены изменения, а именно п. 6.5. договора изложен в следующей редакции: Субподрядчик оплачивает услуги Подрядчика в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ (с учетом стоимости материалов и прочих затрат), выполняемых Субподрядчиком, ежемесячно в 15-ти дневный срок со дня получения акта и счета- фактуры Подрядчика. Оплата может производится путем зачета взаимных требований.
Истец указал, что стоимость услуг подрядчика составляет 1 100 113,41 рублей. Ответчик также выплатил истцу аванс в размере 5 000 000,00 рублей.
Согласно п. 1.1. договора "Субподрядчик" (ООО "Калибр") обязуется выполнить по Заданиям "Подрядчика" (ООО "КД ПМК") работы на объекте: АО "КНПЗ" для АО "КНПЗ", а "Подрядчик" обязуется принять результат работ и оплатить их.
Истец считает, что в период с 11.07.16 года по 25.10.16 года ООО " Калибр" выполнило следующие работы на объектах АО КНПЗ:
1 .Строительные работы. Компресорный блок. Основание: 1329.340.110030.340-Р002310.008-КЖ-02,1329.340.110030.340-Р-002.310.008-КЖ-04, 329.340.110030. 340-Р-002.310.008-АС-02,1329.340.110030.340-Р-002.310.008-АС-01 изм.2, 1329.340. 110030.340-Р-002.310.008- АС-01 изм. 3.
2. Металлоконструкции. Компрессорный блок. Основание: 1329.340.110030.3ЛО-Р-002.310.008-КМ.Н-03.
По результатам выполненных работ ООО "Калибр", согласно условиям договора подготовил акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписав которые 09.11.16 года, исходящий N 787, направил в адрес ООО " КД ПМК", а именно:
-Акт о приемке выполненных работ 037-25117-АС-01/1 от 25.10.2016 г. на сумму 116 872 руб. 75 коп.
- Акт о приемке выполненных работ 032-24761-КЖ-04/1суб от 25.10.2016 г. на сумму 777 541 руб. 44 коп.
- Акт о приемке выполненных работ 029-24699/Icy б от 25.10.2016 г. на сумму 2 050 879 руб. 95 коп.
- Акт о приемке выполненных работ 028-24748/2',от 25.10.2016 г. на сумму 7 070 110 руб. 28 коп.
- Акт о приемке выполненных работ 005-23970-КЖ-02/1суб От 25.10.2016 г. на сумму 247 735 руб. 62 коп.
- Акт о приемке выполненных работ 033-25265-КМ.Н-03/1суб от 25.10.2016 г. на сумму 4 937 394 руб. 76 коп.
- Акт о приемке выполненных работ 028-24748/1-1суб от 29.08.2016 г. на сумму 6 801 733 руб. 52 коп.
А всего на общую сумму 22 002 268,30 рублей.
Ответчик данные работы принять отказался, ссылаясь на несогласованность объемов работы (письмо N553 от 11.11.2016).
21.11.16 года исходящий N 801 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для подписания и проведения оплаты по ним. 13.12.16 г. исх. N 830 истец продублировал отправку актов.
02.02.17 г. исходящий N 16 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ответчика подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат: по форме КС-3 и погасить задолженность по актам выполненных работ с учетом полученного аванса в размере 5 000 000,00 рублей, и вознаграждения за оказания услуг генподряда в размере 1 100 113,41 рублей, а именно задолженность в размере 15 902 154,89 рублей.
Ответчик прислал в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывается подписать акты выполненных работ и произвести оплату по ним.
В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.2.30 договора стороны должны согласовать задание, в котором устанавливается объем, срок выполняемых работ, цена состав и другие требования к работам.
Как указали стороны, соответствующее задание стороны не согласовали.
В тоже время, в материалы дела истцом представлена акты освидетельствования скрытых работ, а также протоколы производственных совещаний по вопросам строительства объектов, проводимые ответчиком, согласно которых ответчик определяет объекты, для субподрядных организаций (ответчик помимо истца привлек еще дополнительно большое количество подрядных организаций), устанавливает объем работ на объектах, сроки выполнения работ, то есть информация, содержащаяся в протоколах, позволяет сделать вывод, что ответчик согласовывал с истцом объем и сроки выполняемых работ.
При этом, работы осуществлялись на объекте АО "КНПЗ", которое выступало заказчиком работ, генподрядчиком работ выступало Акционерное общество "Волгатрансстрой-9". Как указал истец, он при производстве работ руководствовался заданием N13 согласованным между АО "КНПЗ" и Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9".
В ходе производства по делу представитель Акционерного общества "Волгатрансстрой-9", привлеченного к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, представил суду акты выполненных работ, из которых следует, что работы представленные истцом к оплате ответчику, ответчик сдал генподрядчику - Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9".
Таким образом, судом на основании вышеуказанных документов, усматривается, общее согласование ответчиком необходимого объема работ, их потребительская ценность для ответчика.
Довод ответчика, что работы сданные Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" выполнялись им, истец только оформил документацию представленную суду, никакими доказательствами ответчиком не подтверждены. Более того, ответчик подав встречный иск, по которому просит взыскать с истца ущерб вызванный некачественным выполнением истцом работ, фактически подтвердил, что работы выполнены истцом.
Для определения объема и качества выполненных работ судом назначена экспертиза.
Суд поручил проведение экспертизы Репекто Владимиру Викторовичу эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ. НЕЗАВИСИМОСТЬ".
На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:
1) Соответствуют ли объемы и качество выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 037-25117-АС-01/1 от 25.10.2016, N 032-24761-КЖ-04/1суб от 25.10.2016, N 029-24699/1 суб от 25.10.2016, N 028-24748/2 от 25.10.2016, N 005-23970-КЖ -02/1 суб от 25.10.2016, N 033-25265-КМ.Н-03/1суб от 25.10.2016, N 028-24748/1-1 суб от 29.08.2016, условиям договора субподряда N21/15П от 31.07.2015 и действующим нормативным документам?
2) Если нет, являются ли выявленные несоответствия устранимыми?
3) Какова стоимость устранения несоответствий?
Эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Эксперт указал, что в указанных актах о приемке выполненных работ имеются несоответствия условиям договора субподряда N21/15П от 31.07.2015 и действующим нормативным документам. Стоимость устранения несоответствий эксперт оценил в 3 429 129,76 рублей.
Истец не согласился с выводами, истец считает, что эксперт не правильно оценил объем использованных истцом при производстве работ материалов, в частности количество блоков FOAMGLAS W+F. Эксперт посчитал, что фактическое количество использованных истцом при производстве работ блоков меньше на 1159 штук, чем истцом указанно в актах выполненных работ (самая значительная часть недостатков указанных экспертом приходиться именно на данное обстоятельство).
Суд вызвал эксперта в судебное заседание, эксперт ответил на вопросы сторон.
Эксперт пояснил, что расчет необходимого количества утеплителя (блоки FOAMGLAS W+F) им произведен на основе фактического объема объекта, на который устанавливался утеплитель, в большем объеме, чем рассчитал эксперт, утеплитель использован быть не мог. Эксперт также ответил на иные вопросы сторон.
Суд считает, что выводы эксперта обоснованы, заключение не содержит оснований позволяющих отнестись к нему критически.
Истец обратил внимание суда, что эксперт указал, что все недостатки устранимы.
Суд исследовал заключение эксперта, данное указание на устранимость недостатков имеется в заключении, но исходя из него, усматривается, что под замечаниям имеется в виду превышение в актах объема фактически использованного материала, либо отсутствие применения материала указанного в акте как такового, либо фактическое невыполнение определенного объема работ. Под устранением эксперт понимает возможность выполнения работ, и установку материалов.
Таким образом, усматривается, что под стоимостью устранения недостатков указанной в экспертном заключении усматривается завышение объема фактически использованного материала и объема фактически выполненных работ.
На основании изложенного, усматривается, что стоимость предъявленных истцом к сдаче ответчику работ завышена на указанную сумму.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом усматривается, что истцом выполнен определенный объем работ. Работы выполнены в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору подряда, конкретный объем и стоимость выполнения работ в соответствии с заключенным сторонами договором не согласован (задания предусмотренные договором не составлены, сметы между сторонами не утверждены), но материалами дела подтверждается наличие указаний ответчика, - о проведении работ предъявленных к сдаче истцом. Кроме того, дополнительным соглашением к договору N1 от 31.07.2015, согласовано сторонами, что стоимость этапа работ определяется на основании проектно - сметной документации составленной в ценах 2001 года, с применением индексов пересчета в текущие цены, что означает, что стороны согласовали при расчете стоимости работы территориальных единичных расценок (ТЕР 2001), что позволяет установить соответствующую условиям договора стоимость фактически выполненных работ.
Экспертом, по мнению суда, установлена стоимость согласованная договором работ и материалов, которые истцом предъявлены к сдаче. Но при этом, как установлено экспертом, фактически истцом не выполнены (включая не установленные фактически материалы) работы общей стоимостью 3 429 129,76 рублей, из тех, которые являются предметом рассморения по данному иску.
Таким образом, по мнению суда, ответчик в большей части, необоснованно уклонился от принятия работ, по вышеуказанным актам КС-2, КС-3. За исключением работ и материалов указанных в акте экспертного заключения, общей стоимостью 3 429 129,76 рублей, в остальной части работы по заявленным истцом актам КС-2, КС-3 подлежали принятию ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По иску истец просит взыскать 15 902 154,89 рублей не принятых ответчиком по вышеуказанным актам и не оплаченных ответчиком работ. По мнению суда, на сумму 3 429 129,76 рублей ответчик работы по актам не принял обоснованно, в остальной части акты подлежат приему ответчиком и оплате. В связи с изложенным, по мнению суда из заявленных истцом исковых требований подлежат исключению требования в размере 3 429 129,76 рублей, в остальной части - 12 473 025,13 рублей (15 902 154,89 - 3 429 129,76) иск подлежит удовлетворению.
Довод истца, что в отношении объема использованного истцом при производстве работ материала - FOAMGLAS W+F, Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика принят объем использованного материала идентичный объему указанному истцом в актах выполненных работ, в связи с чем, и ответчик обязан принять у истца и оплатить истцу объем материала аналогичный принятому Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9", суд не находит обоснованным.
Действительно, согласно актам выполненных работ, - односторонних истца и актов выполненных работ подписанных между ответчиком и Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9", объем использованного при производстве работ материала - FOAMGLAS W+F, принятого Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, идентичный объему указанному истцом в актах выполненных работ (как указали представители истца объем материала взят из проектной документации).
Однако, объем работ и материалов принятых Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, относиться исключительно к взаимоотношениям между двумя этими сторонами. Суду доказательств того, что при приемке работ Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" у ответчика, проводилась экспертная оценка объема указанного материала, и ее выводы противоречат выводам эксперта по настоящему делу суду не представлено. Как обоснованно указал представитель ответчика, по итогам рассмотрения настоящего иска Акционерное общество "Волгатрансстрой-9", привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, может обратиться к ответчику с претензиями в отношении завышенного объема принятых объема работ и материалов.
Как указывалось выше, между сторонами соответствующее задание, смета на производство работ, не составлялись, конкретная цена договора сторонами не согласована, как указывалось выше, дополнительным соглашением сторонами согласованы только сметные условия по которым возможно установить стоимость фактически выполненного объема работ. Непосредственно объем необходимого при производстве работ материала - FOAMGLAS W+F, сторонами не согласовывался. В этой связи, говорить об экономии подрядчика в порядке ст.710 ГК РФ, нельзя.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из размера поддержанного истцом искового требования, размер госпошлины составляет 102 511,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования, со взысканием ее в доход федерального бюджета.
На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 80 405,60 (102 511,00 * 12 473 025,13 / 15 902 154,89), в остальной части - 22 105,40 рублей, госпошлина подлежит отнесению на истца.
Как указывалось выше, ответчик подал встречные исковые требования, которые ответчик основывает на следующем.
В отношении заявленной задолженности в размере 1 199 675,00 рублей основанного долга, 119 967,50 рублей неустойки.
Между истцом и АО "Куйбышевская Дорожная ПМК", был заключен договор поставки N04-07/15 от 01.07.2015, по которому АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" обязался поставить истцу товар, а истец его оплатить.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 07.04.2017г., подписанным и АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" и истцом, размер задолженности истца по оплате поставки составляет 1 199 675,00 рублей.
Представитель истца не отрицал наличия данной задолженности.
На основании Договора цессии N 1 от 10.04.2017 право требование задолженности истца перед АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" было передано ответчику. Об уступке право требования АО "Куйбышевская Дорожная ПМК" уведомил истца 12 апреля 2017 года.
В соответствии с п. 3.1. Договора поставки товара N 04-07/15 от 01.07.2015 истец в срок не позднее чем 5 рабочих дней после поставки товара обязан перечислить оплату за полученный товар. Срок оплаты товара - не позднее 14.10.2016г.
Оплата задолженности не произведена.
В соответствии с п 9.3. Договора поставки товара N 04-07/15 от 01.07.2015г. в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от истца оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
По состоянию на 30 мая 2017 года размер неустойки составляет: 1 199 675 руб. 00 коп. * 228 дн. * 0,1% = 273 525 руб. 90 коп. Однако в связи с тем, что размер неустойки не должен превышать 10% от суммы задолженности, размер неустойки составляет 119 967,50 рублей.
Ответчик просит взыскать задолженность по договору поставки, а также указанную начисленную неустойку с истца.
Истец в данной части возражение на встречное исковое требование не представил.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Наличие задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела документами. Суд, проверив представленный расчет пени, находит его правильным, пени заявленными обоснованно. Истец возражений на встречный иск в данной части не представил. Суд считает в данной части встречные исковые требования обоснованными и подлежащими взысканию.
Кроме того, ответчик также просил взыскать с истца стоимость устранения дефектов, допущенных Ответчиком в ход выполнения строительно-монтажных работ по строительству кровли, в размере 2 614 014 руб. 25 коп.
В данной части встречные исковые требования ответчик основывает на следующем.
В соответствии с условиями Договора субподряда N 21/15П от 31.07.2015г. истец принял на себя обязательства обеспечить:
- производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по этапам, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ
- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта
В соответствии с п. 8.2.3. Договора Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания Сторонами последнего Акта выполненных работ КС-2 по Заданию.
Ответчик считает, что в ходе выполнения работ Ответчиком по строительству кровли на объекте "Установка производства водорода (для ГОВГ комплекса FCC) на территории АО "КНПЗ" были допущены нарушения рабочего проекта 1329.340.110030-Р-002.310.008-АС-01.
15.06.2017 ответчик составил односторонний акт о выявленных недостатках.
На основании данного акта ответчик составил Локальный сметный расчет N1 в котором подсчитал стоимость устранения недостатков - работы, а также распределительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей - материалы необходимые для устранения недостатков. всего на сумму 2 614 014,00 рублей.
На основании указанных документов ответчик составил и направил истцу претензию N316 от 23.06.2017.
При этом, ответчик указал, что указанные недостатки присутствуют по настоящее время, не устранены, указанная стоимость работ и материалов - стоимость расходов которые должен будет понести ответчик для устранения недостатков.
Ответчик в порядке ст.ст. 723 ГК РФ, 15 ГК РФ, просит взыскать указанные расходы с ответчика.
Рассмотрев встречные исковые требования в данной части суд не находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчик просит возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, обязательным условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суд таковой связи не усматривает.
Как указывалось выше, заявленные расходы ответчик не понес, недостатки, как утверждает ответчик - не устранены.
При этом, исходя из указанного Акта выявленных недостатков следует, что объектом осмотра явились работы по устройству кровли. В акте комиссия проводившая обследование указала, что
- по проекту (лист 15) на примыкании кровли к парапету по узлу 1/14, в местах примыкания кровли к вертикальным элементам по узлам 7/14 и 6/14 должна быть выполнена прокладка из сжимаемого уплотнителя ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П с уплотнением полиуретановым герметиком. По факту сжимаемый уплотнитель ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П выполнен только в осях 1/А-Г и 14/А-Г без герметика. Во всех прочих примыканиях кровли к вертикальным элементам нет уплотнителя и герметика.
- по проекту (лист 15) место примыкания кровли к водосточной воронке по узлу 1/14 должно быть обработано полиуретановым герметиком. По факту герметика нет.
- в примыкании кровли к воздуховодам и вентшахтам по проекту (лист 43) узлы "А" и "Б" должна быть выполнена прокладка из сжимаемого уплотнителя ИЗОЛЕН-ППЭЖ(Г)-П с уплотнением полиуретановым герметиком. По факту нет ни уплотнителя, ни герметика.
- при устройстве кровли не выдержана разуклонка, на кровле стоит вода, после осадков.
- бетонное покрытие кровли покрыто сетной усадочных трещин.
При этом объектом исследования судебной экспертизы также были работы по устройству кровли. Представители ответчика подтвердили, что и в акте и в заключении судебной экспертизы рассматривался один и тот же объект.
Исходя из заключения экспертизы усматривается, что эксперт при производстве экспертизы, усмотрел те же недостатки касающиеся отсутствия элементов уплотнения. В последнем абзаце раздела 1 заключения эксперт указывает, что поверх кровельного покрытия уложена бетонная стяжка для устройства необходимых по проекту уклонов, замечаний по поводу уклонов эксперт не указал. В остальной части эксперт нарушений, указанных в акте осмотра не обнаружил.
На основании замечаний эксперта суд снизил стоимость подлежащих оплате работ.
Таким образом, усматривается, что экспертом либо не подтверждены замечания после исследования кровли, либо замечания подтверждены, и учтены судом в снижении стоимости выполненных работ взыскиваемых судом по первоначальному иску.
Довод ответчика, что замечания относятся к иным выполненным ранее работам, а не к работам заявленным истцом по иску, суд не находит обоснованным. Исходя из содержания акта от 15.06.2017 о выявленных недостатках, он относится к работам, заявленным истцом по иску по устройству кровли.
Суд считает, что в удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части следует отказать.
На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 319 642,50 рублей.
Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 42 668,00 рублей по платежному поручению N1489 от 20.07.2017. В связи с отказом в удовлетворении судом встречного требования в части, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На истца подлежит отнесению госпошлина в размере 14 314,04 рублей (42 668,00 * 1 319 642,50 / 3 933 656,75).
Также ответчик понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000,00 рублей по платежному поручению N972 от 15.05.2017. В соответствии со ст.106 АПК РФ, оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам и также подлежит в соответствии со ст.110 АПК РФ распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Экспертиза относилась к рассмотрению первоначального иска, соответственно на истца подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 938,36 рублей (60 000,00 - 60 000,00 * 12 473 025,13 / 15 902 154,89).
Итого на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в размере 27 252,40 рублей (14 314,04 + 12 938,36).
В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" 12 473 025,13 рублей основного долга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" 1 319 642,50 рублей, в том числе: 1 199 675,00 рублей основанного долга, 119 967,50 рублей неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" 27 252,40 рубля судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" 11 126 130,23 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Калибр" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 105,40 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 405,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
