Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-642/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 26 февраля - 02 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению
ФНС России, ИФНС России по Промышленному району,
к Хижову Виктору Ивановичу
о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ
при участии:
от заявителя - Белова С.А., доверенность от 19.07.20177,
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Хижов В.И., паспорт,
установил:
ФНС России, ИФНС России по Промышленному району обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хижову Виктору Ивановичу к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии со ст.ст.2,7,11,41 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и частью 5 статьи 14.13 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары 25.04.2017г. Хижов Виктор Иванович 05.01.1961г., зарегистрированный по адресу: 443029, г,Самара, ул.Ново-Садовая, д.232/28, кв.211, был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.
Постановлением налогового органа от 25.04.2017г. N 1 Хижову В.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
Согласно ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Основная сумма задолженности ООО "Менталитет" ИНН 6319094452 образовалась в результате не уплаты в бюджет НДС на товары, производимые в РФ, налога на прибыль, денежные взыскания за нарушения законодательств о налогах и сборов в размере 2 074 487.04 руб.
ООО "Менталитет" имеет задолженность по состоянию на 31.12.2017г. по платежам в бюджет в размере: 2 074 487,04 руб. (основной долг - 1 825 616,00 руб., пеня - 243 976,64 руб., штраф - 4 894,40 руб.), отвечающая, согласно ст.З Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
В связи с отсутствием оплаты ООО "Менталитет" образовавшейся задолженности, в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 10684 от 09.11.2016г.
Указанное требование, руководителем ООО "Менталитет" должно было быть исполнено в срок 29.11.2016г.
В связи с тем, что требование осталось без исполнения, Инспекцией ФНС по Промышленному району г.Самары принимались все меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст.46 НК РФ Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары было вынесено решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств налогоплательщика в банках N11411 от 08.12.2016г.
В соответствии со ст.47 НК РФ Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары было вынесено решение о взыскании за счет имущества N2132 от 12.12.2016г.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому оговору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, с 01.03.2017г. (по истечении 3-х месяцев с 29.11.2016г. даты окончания срока для добровольной оплаты задолженности по требованию N 10684 от 09.11.2016г.)
ООО "Менталитет" стало отвечать признакам банкротства и признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Соответственно, руководитель ООО "Менталитет" был обязан в срок не позднее 01.04.2017г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
В своих возражения Хижов В.И.ссылается на то, что руководитель организации обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в случае невозможности оплаты задолженности, а также при отсутствии денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности.
Хижов В.И. указывает на то, что у ООО "Менталитет" было достаточно денежных средств на расчетном счете в АО БАНК "РКБ", у которого 19.09.2016г. отозвана лицензия. На сегодняшний день ООО "Менталитет" стоит в реестре кредиторов АО БАНК "РКБ" и ждет выплаты.
Также Хижовым В.И. представлен в суд бухгалтерский баланс ООО "Менталитет" за 2016г. согласно которому у должника имеются активы, в том числе дебиторская задолженность и финансовые вложения.
Хижов В.И. считает, что его вины как руководителя ООО "Менталитет" в совершении административного правонарушения нет, а компания ООО "Менталитет" не имеет признаков банкротства.
Однако Хижовым В.И. суду не представлены документальные доказательства того, что ООО "Менталитет" действительно стоит в реестре кредиторов АО БАНК "РКБ", а также не представлены доказательства того какая сумма требований ООО "Менталитет" включена в реестр требований кредиторов АО БАНК "РКБ".
Кроме того, Хижовым В.И. не представлена расшифровка строк баланса ООО "Менталитет" за 2016г.
В данном случае не представляется возможным определить имеются ли у должника в действительности необходимые активы (к примеру дебиторская задолженность может быть с истекшим сроком исковой давности, контрагенты могут быть ликвидированы или признаны банкротами и т.д.).
Статья 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Следовательно, для возникновения у руководителя должника обязанности по направлению заявления в суд достаточно одного условия. Это либо возникновение у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.
ООО "Менталитет" ИНН 6319094452 имеет задолженность по состоянию на 31.12.2017г. по платежам в бюджет в размере: 2 074 487,04 руб. (основной долг - 1 825 616,00 руб., пени -243 976,64 руб., штраф - 4 894,40 руб.), отвечающая, согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.
Таким образом, должник (ООО "Менталитет") отвечает признакам несостоятельности (банкротстве), а также отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Следовательно, Хижов В.И. как руководитель ООО "Менталитет" обязан был в силу ст.9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании ООО "Менталитет" несостоятельным (банкротом).
Хижов В.И. ссылается на то, что ООО "Менталитет" имеет один расчетный счет в банке АО "РКБ", у которого 19.09.2016г. отозвали лицензию. Следовательно, счет нерабочий, а открыть другой расчетный счет по мнению Хижова В.И. он не имеет возможности силу п. 12 ст.76 НК РФ.
Хижов В.И. считает, что не имеет возможности оплатить задолженность перед бюджетом, потому что не имеет расчетных счетов, а открывать новые не имеет право.
В соответствии с п. 12 ст.76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.
В обоснование своих возражений инспекция считает ссылается на то, что в соответствии с абз.4 п.1 ст.45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Стоит заметить, что налоговый кодекс не содержит каких-либо ограничений в части круга лиц, которые вправе уплатить налоги и сборы за налогоплательщиков. Таким образом, возможны различные варианты:
организация может заплатить налоги и сборы за другую организацию, ИП или физическое лицо;
индивидуальный предприниматель может перечислить налоги и сборы за другого ИП, организацию или физическое лицо;
физическое лицо вправе оплатить налоги и сборы за другое физическое лицо, организацию или ИП.
Таким образом, при наличии у должника (ООО "Менталитет") дебиторской задолженности в размере более 60 млн. руб., как указывает Хижов В.И. в своем отзыве, контрагенты должника в силу абз.4 п.1 ст.45 ПК РФ имеют право погасить задолженность ООО "Менталитет" по обязательным платежам в бюджет за счет данной дебиторской задолженности.
Также необходимо отметить, что Хижов В.И. являясь единственным учредителем и руководителем ООО "Менталитет" в силу абз.4 п.1 ст.45 НК РФ имеет право за счет собственных средств погасить задолженность ООО "Менталитет" по обязательным платежам в бюджет.
Данные правила применяются в налоговом законодательстве с 1 января 2017г.
Свои возражения Хижов В.И. основывает также на том, что, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017г. по делу NА55-14611/2017 установлено отсутствие признаков банкротства у предприятия. Следовательно, руководитель ООО "Менталитет" не обязан обращаться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В данном случае необходимо отметить, что Инспекцией ФНС России по Промышленному району г.Самары 09.06.2017г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании ООО "Менталитет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017г. по делу NА55-14611/2017 в отношении ООО "Менталитет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017г. по делу NА55-2017 в удовлетворении заявления ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании ООО "Менталитет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника было отказано.
В соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Суд в решении от 18.08.2017г. указал на то, что должник (ООО "Менталитет") получает корреспонденцию.
Также суд отметил, что операции по расчетному счету должника производились в июне, в июле и в августе 2016г.
Суд в решении указал, что признание ООО "Менталитет" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника является преждевременным в силу того, что отсутствуют признаки именно отсутствующего должника.
В решении от 18.08.2018г. выводов об отсутствии признаков банкротства у ООО "Менталитет" (просроченная свыше 3-х месяцев задолженность более 300 000,00 руб.) не содержится.
Свои возражения Хижов В.И. основывает также на том, что, по его мнению, повторного правонарушения не было, а было одно постановление об административном правонарушении, с которым он не согласен, но не имел возможности обжаловать, так как узнал о нем, когда прошел срок на обжалование.
Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет привлечение к административной ответственности.
В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и частью 5 статьи 14.13 настоящего Кодекса.
Постановлением налогового органа от 25.04.2017г. N1 Хижову В.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Протокол N1 от 25.04.2017г. об административном правонарушении и Постановление N1 от 25.04.2017г. было направлено Хижову В.И. по почте заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому уведомлению о вручении данные документы им были получены 02.05.2017г.
Таким образом, Хижов В.И. имел возможность обжаловать Постановление налогового органа от 25.04.2017г. N1 о назначении ему административного наказания.
Также необходимо отметить, что Постановлением N5-372/2017 от 11.10.2017г. мирового судьи Зиятдиновой И.В. судебного участка N48 Промышленного района г.Самары Хижов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.
Данным постановлением мирового судьи установлено также и то, что Постановление налогового органа N1 от 25.04.2017г. было получено Хижовым В.И. 02.05.2017г.
В постановлении мирового судьи отражен и тот факт, что Хижов В.И. участвовал в судебном заседании (мировой суд), вину во вменяемом ему правонарушении признал, факт правонарушения не оспаривал, просил назначить наказание в виде штрафа.
Свои возражения Хижов В.И. основывает также на том, что, по его мнению, налоговый орган уже обращался в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным заявлением по делу NА55-17320/2017 и получил отказ в удовлетворении требования о привлечении Хижова В.И. к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КАП РФ.
В данном случае суд отказал налоговому органу в привлечении Хижова В.И. к административной ответственности в связи с тем, что Инспекция известила Хижова В.И. о времени и месте составления протокола по ошибочному адресу.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 (три) года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу налогового органа N2 от 09.01.2018г. время совершения административного правонарушения - 02.04.2017г.
Таким образом, срок давности привлечения Хижова В.И. к административной ответственности не истек.
Согласно п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации ООО "Менталитет" ИНН 6319094452: 443009, г.Самара.
Время совершения административного правонарушения: 02.04.2017г.
Таким образом, своими действиями (бездействием) Хижов Виктор Иванович совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотреная ч.5.1 ст.14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5.1. ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 5.1 в статье 14.13, а так же внесены изменения в часть 2 статьи 28.3, в соответствии с которыми должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в частность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Хижова В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.
Так, согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства).
В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение создает угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.
Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.
При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, повторность административного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить Хижова В.Н. минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Хижова Виктора Ивановича 05.01.1961г., зарегистрированного по адресу: 443029, г.Самара, ул. Ново-Садовая, д.232/28, кв.211, (ИНН 631919878222, место рождения - г.Ульяновск к административной ответственности, установленной ,установленной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка