Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-6405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-6405/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Медведев А.А.
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Артель" об обеспечении исковых требований по делу А55-6405/2018 по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Артель", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС ПЛЮС", г. Самара
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Артель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС ПЛЮС" о взыскании основного долга в сумме 256 160 руб., пени за неисполнение обязательства по договору в сумме 153 952 руб. 16 коп., неустойку по ст. 317.1 ГПК РФ в сумме 38 969 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
02.04.2018 ООО "Первая Строительная Артель" представлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований.
Между тем документы, подтверждающие изложенные доводы, истцом не представлены.
Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Артель" о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Требование о необходимости проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и указание о применении этих мер только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.
Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличии у истца информации о том, что ответчик не находится по месту государственной регистрации, имущество, используемое ответчиком в хозяйственной деятельности, ему не принадлежит, арендовано у третьих лиц, отказ от добровольного исполнения своих обязательств по оплате задолженности не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.
В данном случае в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не содержится какого-либо обоснования причины обращения с ходатайством об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, истец аргументировано не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Артель" требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Артель" от02 апреля 2018 года об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Медведев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка