Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-637/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-637/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.
рассмотрев в судебном заседании 28, 30 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д"
к Индивидуальному предпринимателю Терехину Герману Юрьевичу
Третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2) кадастровый инженер Никулина Ольга Анатольевна; 3) эксперт ЦНЭАТ Калмыков Антон Николаевич
о признании права отсутствующим
при участии в заседании
от истца - Щелоков С.А., дов. от 26.01.2018
от ответчика - Косачева Т.А., дов. от 24.11.2017
от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности Терехина Германа Юрьевича на объекты незавершенного строительства - нежилое помещение на 4 этаже N ком.11-21, общей площадью 201,6 кв.м и нежилое помещение на 4 этаже N ком. 33-38, общей площадью 180,6 кв.м в офисном здании, расположенном по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Садовая, д.177.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.
Суд с учетом положений ч.1 ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец не доказал необходимость ее проведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Требования истца мотивированы тем, что с 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" является застройщиком и осуществляет завершение строительства офисного здания, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 177, в котором решениями Ленинского районного суда от 10.09.2008 по делам N 2-2971/08 и 2-2316/08 признано право собственности Терехина Германа Юрьевича на объекты незавершенного строительства - нежилое помещение на 4 этаже N ком.11-21, общей площадью 201,6 кв.м, и нежилое помещение на 4 этаже N ком. 33-38, общей площадью 180,6 кв.м.
Судом установлено, что Терехин Герман Юрьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 18.10.2017 соответствующие сведения внесены налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.74-77 т.2).
Исходя из смысла норм частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случае предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами, Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования государственные органы, органы местного самоуправления, иные организации, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о том, что с указанной даты Индивидуальный предприниматель участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.
Правомерность указанного вывода подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2010 N КГ-А40/12329-10 по делу N А40-38467/10-73-236).
Также следует отметить, что наличие в собственности гражданина нежилого помещения не означает обязательного использования этого помещения для ведения предпринимательской деятельности и, следовательно, экономического характера возникшего спора.
Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А19-3853/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N 15АП-6559/2009 по делу N А53-5358/2009).
На основании изложенного производство по делу в силу п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 12 000 руб.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
