Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года №А55-6294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А55-6294/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османкиным А.И.
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Спасские сады"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии в заседании:
от должника - Жгут С.А., доверенность
от АО "РСХБ" - Тимофеева А.И., доверенность
от ООО "Борма" - Паперина Г.В., доверенность
установил:
Определением суда от 02 июня 2016 года в отношении ООО "Спасские сады" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.
Решением суда от 20 октября 2017 года ООО "Спасские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении ООО "Спасские сады" процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. И.о конкурсного управляющего ООО "Спасские сады" утверждён Кулаков И.И.
Этим же судебным актом назначено рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
АО "Россельхозбанк" 09.11.2017 представило в Арбитражный суд Самарской области ходатайство во исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 по Делу N А55-6294/2017 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Спасские сады" из числа членов Ассоциации "МСРО АУ" (344011 г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7, ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084 Регистрационный номер 001-4).
С учетом положений ст. 45 Закона о банкротстве, суд считает необходимым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числе членов Ассоциации "МСРО АУ", которое предложил кредитор с наибольшим числом голосов и из числе членов которого ранее был утвержден временный управляющий.
07.11.2017 Ассоциация "МСРО АУ" представила в Арбитражный суд Самарской области информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дачее - Закон о банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Кулакова И.И.
Кредитор ОАО "Борма" полагает, что при исполнении Кулаковым И.И. обязанностей временного управляющего ООО "Спасские сады" были допущены нарушения, в частности, при составлении финансового анализа о состоянии должника ООО "Спасские сады", поскольку полагает, что данный финансовый анализ не основан на подтверждающих документах, считает, что временный управляющий не направлял запросы в уполномоченные органы с целью установления реального имущественного положения ООО "Спасские сады", однако данный довод является лишь предположением и не доказан в порядке ст.65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
ОАО "Борма" полагает, что кандидатура Кулакова И.И. не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Спасские сады", поскольку ранее в отношении арбитражного управляющего Кулакова И.И. были установлены случаи нарушения законодательства о банкротстве, Кулаков И.И. привлекался к административной ответственности со ссылкой на судебные акты 2011, 2012 годов.
В обоснование вывода о несоответствии представленной кандидатуры ОАО "Борма" ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 56 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического- установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Анализ судебных актов о привлечении к административной ответственности Кулакова И.И., на которые в своих возражениях ссылается конкурсный кредитор ОАО "Борма" не позволяет сделать выводы об отсутствии оснований для утверждения конкурсного управляющего Кулакова И.И.
Так, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года по делу N А07-89/2014, на основании которого конкурсный управляющий ООО ТД "Нумик и Ко" Кулаков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. Однако при выборе меры наказания суд учел, что материалы административного дела не содержат доказательств прямого умысла Кулакова И.И. в затягивании процедуры конкурсного производства, т.к. на дату принятия соответствующего судебного акта конкурсное производство ООО ТД "Нумик и Ко" завершено. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2012 по делу N А43- 2780/2012 о привлечении конкурсного управляющего ГП НО "Навашинский лесхоз" Кулакова И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 ООО руб. Правонарушение арбитражного управляющего выразилось в ненадлежащем заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов, нарушении типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, несоблюдении требований, предъявляемых п. 10 Постановления от 06.02.2004 N56 к содержанию протокола собрания кредиторов, нарушения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве). Следует отметить, что судом не выявлены основания для применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации, т.к. допущенные нарушения не повлекли наступления негативных последствий. Кроме того, денежные средства, направленные на оплату текущих платежей четвертой очереди, фактически возвращены и направлены на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2011 по делу N А43- 6878/2011 о привлечении конкурсного управляющего ГП НО "Навашинский лесхоз" Кулакова И.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб. за нарушение арбитражным управляющим ст. 12, п. 10 ст. ПО, п. 15 ст. ПО Закона о несостоятельности (банкротстве). Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, при выборе размера административного наказания ограничился низшим пределом предусмотренной статьей санкций в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб., поскольку правонарушение не повлекло за собой значительного ущерба. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-5494/2011 конкурсный управляющий ГП НО "Навашинский лесхоз" Кулаков И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб. за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим п. 1 и п. 7 ст. 12, п. 1 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения при утверждении кандидатуры Кулакова И.И. в качестве внешнего управляющего ООО "Техагроресурс" по Делу N А55-11020/2015.
Так, Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техагроресурс" N А55-11020/2015 кандидатура арбитражного управляющего Кулакова И.И. была отклонена при утверждении внешнего управляющего. Однако Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А55-11020/2015 Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу N А55-11020/2015 отменено в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулакова И.И., члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и утверждения внешним управляющим ООО "Техагроресурс" Ждановича Д.В., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". В указанной части принят новый судебный акт об утверждении внешним управляющим ООО "Техагроресурс" Кулакова Игоря Игоревича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Выше перечисленные судебные акты о привлечении к административной ответственности Кулакова И.И. суд апелляционной инстанции в Постановлении 11 ААС от 26.09.2017 по Делу N А55-11020/2015 оценил как недостаточные для установления наличия грубых, существенных умышленных нарушений в действиях арбитражного управляющего. Указанные нарушения совершены три и более года назад, наказания за их совершения назначены в размере нижнего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказательств причинения убытков не представлено.
Вместе с тем, арбитражный управляющий Кулаков И.И. полностью соответствует требованиям ст. 20.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает соответствующим опытом работы, проводил и проводит процедуры банкротства более чем 10 предприятиях (ГУП СО "Областная МТС" дело NА55-34875/2009, ИП Крюкова СВ. дело NА55-8203/2014, ООО КФХ Сулейманов Н.И. дело NА55-26478/2013, ООО "Энергокабельстроймонтаж" дело NА40-19820/2014, СПК "Прогресс" дело NА55-26756/2014, ООО "Спасские сады" дело NА55-6294/2017, ООО "Туртапское" дело NА43-19211/2016, ООО ТД "АгроТерминал" дело NА55-2068/2015, ИП КФХ Курушев Г.П. дело NА55-169/2017, ОАО "Альметьевский завод ЖБИ" дело NА65-11211/2015), за все время деятельности не имел иных административных нарушений, не отстранялся от исполнения обязанностей, не являлся ответчиком по искам о взыскании ущерба. Более того, у Кулакова И.И. отсутствует судимость за совершение умышленного преступления, отсутствуют наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
По смыслу разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказ в утверждении является исключительной мерой, которая не должна допускать фактического установления запрета на профессию. Суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Из содержания вышеперечисленных судебных актов можно сделать вывод об отсутствии совокупности достаточных доказательств недобросовестности и отсутствии необходимой компетенции Кулакова И.И., т.к. судами не установлено наличие прямого умысла в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего, т.е. совершение последним намеренных правонарушений с целью извлечения каких-либо личных преимуществ, нарушения прав кредиторов и должника, в том числе причинение значительного материального ущерба. Кроме того, ни одним судебным актом, на которые ссылается ОАО "Борма", не установлена такая степень тяжести нарушения со стороны арбитражного управляющего как "грубость", как и не установлено, что действиями (бездействиями) арбитражного управляющего, имевшие место более 3-х лет назад, причинен значительный ущерб (Постановление" Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05- 1858/2015 по делу N А40-47431/14).
Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2017 N Ф09-2549/15 по делу N А76-25126/2014 наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным самостоятельным основанием к его неназначению арбитражным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника. Суд при рассмотрении таких возражений должен учитывать характер, степень допущенных арбитражным управляющим нарушений, учитывать обстоятельства и длительность их совершения, а также иные установленные факты в совокупности, ссылаясь на систематичность нарушения норм закона и прав кредиторов в рамках иных дел, представляя в качестве обоснования заявленного возражения относительно кандидатуры список вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулакова И.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Спасские сады" необходимо учитывать длительность совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, степень его вины, которые должны быть приняты во внимание, исходя из смысла п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего требует наличия оснований, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить конкурсным управляющим ООО "Спасские сады" Кулакова Игоря Игоревича, члена Ассоциации "МСРО АУ"
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка