Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2017 года №А55-6256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А55-6256/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабинович А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Старикова Владимира Николаевича,
к ООО "Формат", ОГРН 1156196074539, ИНН 6164105525,
с участием третьих лиц: ООО "В. Ф. Танкер", ТУ Росимущества в Ростовской области, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Морозову А.В., ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Самары УФССП России по Самарской области Бибульдину И.В., ОСП по Ленинскому району г. Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, УФССП России по Ростовской области
о признании результатов оценки недействительными
при участии в заседании:
от заявителя - Стариков В.Н., паспорт,
от иных лиц - представители не явились, извещены,
установил:
Стариков Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать результаты оценки в соответствии с отчетом N 161/35-01-17 от 30 января 2017 г. об оценке арестованного имущества Нефтерудовоз "Нефтерудовоз-10М", ИМО 7304065, позывной УБЖК/UBVK длина-113, 50 м., ширина 13, 00м., высота борта-5, 80м, вместимость: валовая-2613 р.т., чистая-1144 р.т., правообладатель Старков Владимир Николаевич (ИНН 631501259587) на сумму 2 440 000 рубелей без учета НДС - недействительными.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам своего заявления, с учетом результатов экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, службы судебных приставов и иных третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы заявителя, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2016 Отделом судебных приставов Ленинского района г. Самара в отношении Старикова В.Н. было возбуждено исполнительное производство 12960/16/63038-ИП на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-30624/15 о взыскании с ИП Старикова В.Н. в пользу Общества "В.Ф. Танкер" 3 532 405, 57 рублей.
Указанная сумма является ущербом, причиненным Обществу в результате столкновения судна, владельцем которого является Стариков В.Н., с судном Общества.
В ходе исполнительного производства было установлено, что у Старикова В.Н. имеется следующее имущество:
Суда, зарегистрированные в морских портах: Волгонефть-128 (зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского торгового порта Новороссийск), ИМО 8230728, место нахождения: территория Красноармейского судоремонтного завода, г. Волгоград, Сухой Док ул. 1а, Волгонефть-122 (зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского торгового порта Новороссийск), ИМО 8944044, место нахождения: территория завода Мидель, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Набережная, 199, Волгонефть-118 (зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского торгового порта Новороссийск), ИМО 8899433, место нахождения: территория Канонерского cудоремонтного завода, Балтийское море, Финский залив, Невская губа, Новая Канонерская гавань, Волгонефть-216 (зарегистрировано в Государственном судовом реестре порта Самара), ИМО 7024990, место нахождения: Волжская ремонтно-эксплуатационная база, Река Волга, Волгоградское водохранилище, затон Осадная балка, Нефтерудовоз-10М (зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Астрахань), ИМО 7304065, место нахождение: Река Дон, Цимлянское водохранилище, Ростовская область, Волгодонск, Волгодонский речной порт
Речные суда, зарегистрированные в ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей": Гаромис, регистровый N 149013, идентификационный N В-05-1209, Бурлак-1, регистровый N 183232, идентификационный N В-11-3344, Барракуда, регистровый N 129783, идентификационный N В-14-4371, Ведущий, регистровый N 025304, идентификационный N В-11-3343, Первый, регистровый N 025404, идентификационный N В-11-3345
Автомобили: транспортное средство 278813, 2004 г.в., г/н У005СВ63, легковой автомобиль LEXUSLX570, 2010 г.в., г/н Е777КМ163, транспортное средство ГАЗСА33507, 1993 г.в., г/н Р688СЕ63, транспортное средство КАМАЗ55102, 1991 г.в., г/н В406АО163, легковой автомобиль LEXUSLX570, 2011 г.в., г/н М777ВВ63, прицеп МЗСА817708, 2005 г.в., г/н АР500763, прицеп МЗС817711, 2006 г.в., г/н АР334363, легковой автомобиль универсал Тойота Ланд Круизер 100, 2003 г.в., г/н О717ВВ163
12.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района гор. Самары вынес постановление СПИ о поручении (т.1 л.д. 14), в соответствии с которым ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поручается совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Старикова Владимира Николаевича.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, рассмотрев поручение N 118113/16/61041 от 26.12.2016 и материалы исполнительного производства от 25.07.2016 N 12960/16/63038-ИП, установил, что на основании ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества, арестованного 28.12.2016: Нефтерудовоз-10М (зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Астрахань), ИМО 7304065, место нахождение: Река Дон, Цимлянское водохранилище, Ростовская область, Волгодонск, Волгодонский речной порт.
Привлеченной оценочной организацией ООО "Формат" произведена оценка принадлежащего должнику танкера в сумме 2 440 000 руб. Представлен отчет, подготовленный ООО "Формат" N 161/35-01-17 от 30.901.2017 (т.1 л.д. 23-81).
Должник Стариков В.Н., полагая, что отчет, составленный обществом, является недостоверным в части определения рыночной стоимости имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N229-ФЗ). Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон N229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 95 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены спорного имущества, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества, проведение экспертизы поручено ООО Юридическое бюро "Судебно- экспертная лаборатория", эксперту Шаховой Валентине Николаевне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта - Нефтерудовоз "Нефтерудовоз-10М", ИМО 7304065, позывной УБЖК/UBVK длина-113, 50 м., ширина 13, 00м., высота борта-5, 80 м, вместимость: валовая-2613 р.т., правообладатель Стариков Владимир Николаевич.
По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение N 241, согласно которому, рыночная стоимость имущества должника - нефтерудовоза "Нефтерудовоз-10М", ИМО 7304065, позывной УБЖК/UBVK, длина-113, 50 м., ширина 13, 00 м., высота борта-5, 80 м., вместимость валовая-2613 р.т., чистая-1144 р.т., подлежащей использованию в исполнительном производстве N 12960/16/63038-ИП, составляет 30 000 000 руб. (т. 2 л.д. 87-114). Доказательств несоответствия выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде не представлено.
Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.
Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как указано в пункте 2 Информационного письма N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Закона N135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 11 Закона N135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N135-ФЗ).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона N135-ФЗ).
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (пункты 13 - 16 федерального стандарта оценки N3).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно отчету N 161/35-01-17 от 30.01.2017 стоимость спорного объекта имущества должника составила 2 440 000 рубль.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств поручения судебным приставом-исполнителем проведения оценки конкретному специалисту организации оценщика, организация оценки поручена специалисту оценочной организации ООО "Формат". Предупреждение оценщика об ответственности судебным приставом-исполнителем за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения отражено в постановлении от 24.01.2017 (т.1 л.д. 73).
Заявитель указывает, что оценщик не пользовался данными бухгалтерского учета организаций, арендующих подобное имущество, не запросил необходимую информацию.
Оценщик при оценке применил только сравнительный подход, исключив затратный, поскольку, как указано им в отчете, он не располагал достаточной информацией о стоимости воспроизводства объекта и количественной оценке износа и доходный подход, в связи с недостаточной информацией о рынке. По итогам оценки специалисты пришли к выводу о стоимости нефтерудовоза в размере 2 440 000 рублей.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что стоимость объекта оценки определена не в полной мере.
Указанные обстоятельства влекут нарушение интересов должника и взыскателя, которые вправе реализовать имущество с целью удовлетворения принятых на себя обязательств.
Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 данного Кодекса в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд, в соответствии с изложенными нормами, оценил это заключение в совокупности с иными доказательствами по делу. Учитывая проведенную судебную экспертизу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Должником Стариковым В.Н. заявлено требование о необходимости применения судом положений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", согласно которому в случае, если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или об оспаривании результатов оценки арбитражный суд на основании или по аналогии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает соответствующую оценку, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
На основании изложенного суд пришел к выводу о признании соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении предпринимателя экспертного заключения N 241, составленного экспертом ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория", согласно которому рыночная стоимость объекта - Нефтерудовоз "Нефтерудовоз-10М", ИМО 7304065, позывной УБЖК/UBVK длина-113, 50 м., ширина 13, 00м., высота борта-5, 80м, вместимость: валовая-2613 р.т., составляет 30 000 000 руб.
Стариков В.Н. представил заявление об отнесении на него судебных расходов, поэтому суд на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы и по оплате государственной пошлины при обращении в суд относятся на заявителя и не подлежат возмещению иными лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать результаты оценки, изложенные в отчете N 161/35-01-17 от 30.01.2017 об оценке рыночной стоимости нефтерудовоза "Нефтерудовоз-10М", ИМО 7304065, позывной УБЖК/UBVK, длина-113, 50 м., ширина 13, 00 м., высота борта-5, 80 м., вместимость валовая-2613 р.т., чистая-1144 р.т., на сумму 2 440 000 руб., недействительными.
Надлежащей оценкой имущества должника - нефтерудовоза "Нефтерудовоз-10М", ИМО 7304065, позывной УБЖК/UBVK, длина-113, 50 м., ширина 13, 00 м., высота борта-5, 80 м., вместимость валовая-2613 р.т., чистая-1144 р.т., подлежащей использованию в исполнительном производстве N 12960/16/63038-ИП, считать оценку на сумму 30 000 000 руб. в соответствии с заключением N 241, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория".
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ________________________________________/ Филатов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка