Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года №А55-61/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А55-61/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
ходатайства Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
(вх.27795 от 20.02.2018, вх.30307 от 26.02.2018)
об отстранении Платонова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адель"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Адель",
ИНН 6376062859, ОГРН 1066376008269
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
к/у должника Платонов В.В., паспорт,
от кредитора АО "Россельхозбанк" - Пасечная К.В., дов. от 25.07.2016,
от Сафиной М.Я. - Стойков А.А., дов. от 25.11.2016
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платонов В.В.
Определением суда от 03.07.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований должника было включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" в размере 7 500 000,00 руб. (как основной долг) и 1 762 500,00 руб. (как пени).
Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - заявитель, СРО) обратилась в рамках настоящего дела с двумя аналогичными рассматриваемыми ходатайствами (вх.27795 от 20.02.2018, вх.30307 от 26.02.2018), в которых просит отстранить Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адель", ссылаясь в обоснование на то, что он исключен СРО за нарушения условий членства, нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, а также внутренних документов СРО.
Кроме того, СРО в указанных ходатайствах просила утвердить конкурсным управляющим должника Ерилина С.А., состоящего членом данного СРО.
В судебное заседание представитель СРО не явился. При этом - из СРО поступили письменные пояснения, фактически дублирующие доводы, приведенные в рассматриваемых ходатайствах, с указанием, что Платонов В.В. не подавал заявления о его исключении из СРО.
Представитель Сафиной М.Я., являющейся единственным учредителем должника, в судебном заседании подержал ходатайства СРО, пояснив, что Законом о банкротстве в данном случае напрямую предусмотрено отстранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Конкурсный управляющий должника Платонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств, пояснив, что в руководстве СРО возникла конфликтная ситуация, в результате которой 30.11.2017 на внеочередном общем собрании членов СРО было принято решение о прекращении значительного количества членов СРО, в число которых вошел и он.
При этом - Платонов В.В. также пояснил, что им еще 20.10.2017, в связи с назревшей конфликтной ситуацией в СРО, подавалось заявление о выходе из нее по собственному желанию, и доводы, приведенные СРО в ходатайствах - являются надуманными. Более того, Платонов В.В. пояснил, что на период рассмотрения настоящих ходатайств - он состоит в иной СРО, а именно - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ("МСОПАУ").
Представитель АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), являющегося мажоритарным кредитором должника (более 80% голосов) в судебном заседании также возражала против удовлетворения ходатайств СРО, ссылаясь на то, что Платонов В.В. сменил СРО, и статья 145 Закона о банкротстве при данных обстоятельствах не предусматривает оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также, представитель Банка пояснила, что по сути - ни учредитель, ни СРО не могут влиять на решение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, поскольку это является прерогативой собрания кредиторов должника.
Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство СРО за вх.30307 от 26.02.2018 - следует оставить без рассмотрения, тогда, как в удовлетворении ходатайства СРО за вх.27795 от 20.02.2018 следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В данном случае, как указывалось выше - в адрес суда от СРО поступило два аналогичных ходатайства об отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - за вх.27795 от 20.02.2018 и вх.30307 от 26.02.2018, - и оба были приняты к производству Определениями суда соответственно от 26.02.2018 и от 28.02.2018, и соединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.
Таким образом, к дате принятия ходатайства СРО за вх.30307 от 26.02.2018 - в производстве суда уже имелось аналогичное ходатайство за вх.27795 от 20.02.2018, в связи, и применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения ходатайства СРО за вх.30307 от 26.02.2018.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как указывалось выше - СРО просит отстранить Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адель", ссылаясь в обоснование на то, что он исключен СРО за нарушения условий членства, нарушения требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, а также внутренних документов СРО.
При этом - в качестве правового основания СРО ссылается на пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве - в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
В подтверждение довода об исключении Платонова В.В. из членов СРО - заявитель представил в материалы дела копии Выписку из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" от 30.11.2017, из которой усматривается, что на повестке собрания рассматривался единственный вопрос о прекращении членства в СРО, и было принято решение прекратить членство в нем 86-ти человек, в числе которых отражен и Платонов В.В.
Также, заявителем приложена Выписка из Протокола заседания Совета СРО N3/18 от 19.01.2018, из которой следует, что было принято решение об утверждении вынесенной Дисциплинарным комитетом СРО рекомендации об исключении Платонова В.В. из числа членов СРО, и его членство в СРО прекращено.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлена новая кандидатура для утверждения конкурсным управляющим должника - Ерилина Сергея Александровича.
Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает неосновательными доводы заявителя и представителя учредителя Сафиной М.Я.
Действительно, указанная выше норма Закона о банкротстве - пункт 2 статьи 20.4 - является правовым основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации при условии исключения арбитражного управляющего из нее в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в ней и нарушении требований Закона о банкротстве и иных законов.
Однако, разрешая ходатайство СРО, суд учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 14 Информационного письма N150 от 22.05.2012, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
В данном случае, Платоновым В.В. в материалы дела представлена копия Выписки из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация МСОПАУ), за исх. NАК 935/12-18 от 01.03.2018, и согласно которой арбитражный управляющий Платонов В.В. включен в реестр данной Ассоциации 01.03.2018 за N477.
В ходе судебного разбирательства представитель учредителя Сафиной М.Я. поставил под сомнение достоверность указанной выше Выписки, представив скрин-шот с сайта ЕФРСБ, в котором отражено, что управляющий Платонов В.В. "вне СРО".
С целью проверки достоверности сведений, отраженных в выписке, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании, в ходе которого была принята телефонограмма от секретаря Ассоциации МСОПАУ, Каленковой Л.Л., приобщенная в материалы дела, и которая подтвердила членство Платонова В.В. в Ассоциация МСОПАУ с указанной в Выписке даты, при этом пояснив, что сведения в ЕФРСБ внесены этой же датой - 02.03.2018, но еще не отображены на сайте.
Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие допущенных Платоновым В.В. каких либо нарушений закона, в связи с которыми его членство в СРО могло быть прекращено - суду не представлено, при том, что на период рассмотрения настоящего ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации - Ассоциации МСОПАУ.
В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, кроме прочего, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Применительно к указанной выше норме закона - судом учитывается позиция представителя АО "Россельхозбанк", являющегося мажоритарным кредитором должника, и возражавшего в удовлетворении ходатайства. Суд считает обоснованным и логичным довод Банка о том, что ни СРО, ни учредитель должника не могут в силу закона определять выбор кредиторов в отношении того или иного арбитражного управляющего, в связи с чем судом не представляется целесообразным смена арбитражного управляющего в условиях, когда мажоритарный кредитор определяет любые решения в ходе проводимых собраний кредиторов должника.
Как указывалось выше - в материалы дела Платоновым В.В. представлены доказательства того, что он к моменту рассмотрения настоящего ходатайства СРО стал членом иной саморегулируемой организации, и данное обстоятельство, руководствуясь вышеизложенной позицией ВАС РФ в Информационном письме N150 от 22.05.2012 - по мнению суда является основополагающим для вывода о наличии оснований в отказе удовлетворения ходатайства СРО. При этом - суд также учитывает, что указанная позиция ВАС РФ не связывает основания для отказа в отстранении арбитражного управляющего с наличием или отсутствием со стороны последнего факта подачи им заявления о его освобождении из членов прежнего СРО.
Более того, в Информационном письме ВАС РФ и обращено внимание на то, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
В данном случае - факт членства Платонова В.В. в другой саморегулируемой организации к моменту рассмотрения настоящего ходатайства судом установлен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства СРО за вх.27795 от 20.02.2018 об отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адель" следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 148, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (вх.30307 от 26.02.2018) об отстранении Платонова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адель" оставить без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (вх.27795 от 20.02.2018) об отстранении Платонова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Адель" отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка