Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-61/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-61/2015
Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В.,
рассмотрев заявление Матвеева Георгия Аркадьевича (вх. 199353 от 22.12.2017)
об обеспечении доказательств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Адель",
ИНН 6376062859, ОГРН 1066376008269,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платонов В.В.
Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.
Матвеев Г.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением пересмотре определения суда от 03.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по которому назначено на 18.01.2018.
В рамках вышеуказанного обособленного спора Матвеев Г.А. обратился с рассматриваемым заявлением, в котором, ссылаясь на статью 72 АПК РФ, просит суд обязать конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костареву С.В. в срок до 18.01.2018 представить в Арбитражный суд Самарской области оригиналы договора аренды от 01.02.2014, перечень передаваемой в аренду техники (приложение N1 к договору аренды от 01.02.2014), акт приема-передачи от 01.02.2014 (приложение N 2 от 01.02.2014).
Рассмотрев заявление Матвеева Г.А. о принятии мер по обеспечению доказательств, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.
Часть 3 статьи 72 АПК РФ говорит о том, что обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Более того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного Постановления N55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Необходимость принятия мер по обеспечению доказательств в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костаревой С.В. в срок до 18.01.2018 представить в Арбитражный суд Самарской области оригиналы договора аренды от 01.02.2014, перечень передаваемой в аренду техники (приложение N1 к договору аренды от 01.02.2014), акт приема-передачи от 01.02.2014 (приложение N 2 от 01.02.2014) заявитель мотивирует тем, что в судебном заседании при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 03.07.2015, им оспаривается принадлежность ему подписей от лица ООО "Адель" в договоре аренды от 01.02.2014, перечне передаваемой в аренду техники (приложение N1 к договору аренды от 01.02.2014), в связи с чем он намерен ходатайствовать перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы давности изготовления вышеуказанных документов, а также в целях экономии процессуального времени просит обязать конкурсного управляющего Костареву С.В. представить в суд указанные документы и приобщить их к материалам дела.
Как указывалось выше - арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению доказательств в случае, если их представление в суд станет невозможным или затруднительным.
Суд полагает, что при данных обстоятельствах требование, заявленное Матвеевым Г.А. в рамках рассматриваемого заявления - подлежит удовлетворению применительно к правилам статьи 72 АПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 72, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Матвеева Георгия Аркадьевича удовлетворить.
Обязать конкурсного управляющего ООО "Цыпочка" Костареву Светлану Владимировну в срок не позднее 18.01.2018 представить в Арбитражный суд Самарской области оригиналы следующих документов, а именно - договор аренды от 01.02.2014, перечень передаваемой в аренду техники (приложение N1 к договору аренды от 01.02.2014), акт приема-передачи от 01.02.2014 (приложение N 2 от 01.02.2014).
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка